Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-14671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора №01/1 от 11.01.2009 года с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Согласно заявлению, в счет поставки продукции покупателем перечислены денежные средства в размере 265 032 472 руб. Поставка продукции произведена, как указывает заявитель, на сумму 107 209 119 руб., соответственно задолженность составляет 157 823 353 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года №01/1 между ООО «Тамбовэнергонефть» (кредитор) и ООО «ТНК-ойл» (поручитель) 11.01.2009 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО «Аскон», в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года №01/1.

Между ООО «Тамбовэнергонефть» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Феникс» (новый кредитор) 31.12.2011 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО «Аскон», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года №01/1.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 года между ООО «Аскон» и ООО ТД «Феникс».

Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 года по делу №А64-2531/2012, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «ТНК ойл» как поручитель своих обязательств не выполнило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности ООО «Аскон» (основного должника) перед заявителем в размере 263 302 013 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2531/2012 от 17.05.2012 года.

Право требования к должнику заявитель основывает на договорах поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года, по которым должник обязался отвечать солидарно с ООО «Аскон» за исполнение последним обязательств по договору поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011 года и договору поставки нефтепродуктов № 01/1 от 11.01.2009 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договоров поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Аскон» перед кредиторами - ООО «ТАНАСА» и ООО «Тамбовэнергонефть» по договорам поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011 года и №01/1 от 11.01.2009 года.

Как указано заявителем и установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2531/2012 от 17.05.2012 года долг ООО «Аскон» перед ООО «Тамбовэнергонефть» по договору поставки нефтепродуктов №01/1 от 11.01.2009 года составил 157 823 353 руб., долг ООО «Аскон» перед ООО «ТАНАСА» по договору поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011 года составил 105 478 660 руб., а всего 263 302 013 руб.

О том, что при заключении договоров поставки сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Аскон» будет являться поручительство должника, из договоров поставки не следует.

Определениями суда первой инстанции при отложении рассмотрения требования неоднократно предлагалось представить доказательства наличия экономической целесообразности для должника в предоставлении поручительства. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «ТНК ойл» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договоры поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года интересами должника не обусловлены.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договоров ООО «ТНК ойл» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «ТАНАСА» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ООО «Аскон».

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, должником помимо рассматриваемых договоров поручительства был заключен договор поручительства №640109089/П-2 от 03.08.2009 года с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по кредитным договорам №640111080 от 07.04.2011 года, №640111158 от 06.06.2011 года, №640111366 от 30.12.2011 года на общую сумму 350 000 000 руб.

Также 23.10.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор ипотеки №640109146/И-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть», согласно которому в залог было передано недвижимое имущество ООО «ТНК ойл» балансовой стоимостью 1494400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по требованию ОАО «Сбербанк России» (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2013 года).

Таким образом, сумма предоставленного ОАО «Сбербанк России» поручительства и имеющихся собственных обязательств должника на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года (350 000 000 руб. + 1 792 000 руб. = 351 792 000 руб.) с учетом предоставленного ООО «Тамбовэнергонефть» 11.01.2009 года поручительства на неопределенную денежную сумму, значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (1 930 000 руб.).

Более того, на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года большая часть активов должника была передана в залог ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, должник, не располагая достаточными денежными средствами, поручился за исполнение обязательств третьим лицом (ООО «Аскон»). Из чего следует, что ООО «ТНК ойл» не имело намерения и фактической возможности их исполнять обязательства ООО «Аскон» за счет собственного имущества.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТНК ойл» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Определениями суда от 02.04.2013 года, 07.05.2013 года, 30.05.2013 года, 24.06.2013 года, 20.08.2013 года заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года.

В материалы дела одновременно с заявлением об установлении требований кредитора были представлены заверенные заявителем копии договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года. Впоследствии в судебное заседание 28.05.2013 года - 30.05.2013 года (с учетом объявленного перерыва) заявителем и конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные копии данных договоров.

Подписи генерального директора ООО «ТАНАСА» Тонких А.Н., представителя по доверенности ООО «Тамбовэнергонефть» Нестеровой Ж.В., генерального директора ООО «ТНК-ойл» Алешкина С.А. на каждой из трех представленных копий зрительно различны: выполнены с различным смещением по отношению к тексту договоров и проставленным печатям, что свидетельствует о том, что представленные суду копии, в том числе нотариально заверенные, были сняты с различных оригиналов договоров.

При этом согласно пунктам 7.3 договоров они составлены в двух экземплярах.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного