Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-14671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, согласно отметкам нотариуса о верности копии подлиннику документа за совершением указанного действия заявитель и конкурсный управляющий обратились к нотариусу 28.05.2013 года и 29.05.2013 года соответственно. При этом 28.05.2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного требования, к которому заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013 года. Однако вместо оригиналов данных договоров суду были представлены нотариально заверенные копии.

Причины обращения к нотариусу за засвидетельствованием верности копии документа накануне судебного заседания вместо представления в судебное заседание оригиналов договоров поручительства, заявитель и конкурсный управляющий должника не указали, доказательств невозможности представления в судебное заседание имевшихся на тот момент у заявителя и конкурсного управляющего должника оригиналов договоров поручительства не представили.

Принимая во внимание различия в трех копиях договоров поручительства, уклонение заявителя от предоставления суду запрошенных оригиналов договоров, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 30.05.2013 года, 24.06.2013 года, 20.08.2013 года заявителю повторно предлагалось представить оригиналы договоров поручительства.

В судебное заседание 10.09.2013 года заявителем в материалы дела были представлены оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого следует, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

В свою очередь, заявителем доказательств возможности проведения экспертизы давности изготовления ламинированного документа в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, произведя ламинирование документов, а также затягивая предоставление оригиналов документов в арбитражный суд, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности их изготовления.

Указанные обстоятельства с учетом обычаев делового оборота, согласно которым такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Также из содержания договоров поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011 года и №01/1 от 11.01.2009 года следует, что указанные договоры не содержат существенных условий, поскольку в них не определено условие о товаре (его количество и ассортимент).

В соответствии с этими договорами поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Определениями суда первой инстанции при отложении рассмотрения требования заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительные соглашения к договорам поставки, что исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемых договорах поставки не указано ни количество товара, ни его цена, определить объем денежного обязательства покупателя невозможно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка в договорах поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года на договоры поставки нефтепродуктов №28 от 09.03.2011 года и №01/1 от 11.01.2009 года не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора. Предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время ни в самих договорах поручительства, ни в договорах поставки не определен размер обязательства.

В отзыве конкурсный управляющий сослался на то, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и в этом случае в договоре поручительства должно быть указано обязательство, за которое поручитель ручается. В данном случае в договорах поручительства обязательство не указано, а ссылка в них на договоры поставки не означает поручительство за будущее обязательство.

Таким образом, представленные заявителем договоры поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии у сторон договоров намерения их исполнять, и заключении указанных договоров с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ТНК ойл».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТНК ойл» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу №А14-14671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Феникс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова