Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-6176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                            Дело № А14-6176/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала: Ерихонов Л.И., представитель по доверенности № Д-13140367 от 07.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон»: Старченков В.Ю., представитель по доверенности № 1 от 15.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. по делу № А14-6176/2013 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (ОГРН 1053600470780, ИНН 3661033071) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) об обязании устранить препятствия в эксплуатации ООО «Авто-Дон» станции технического обслуживания «MITSUBISHI» путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) в автодороги М-4 «Дон» к станции технического обслуживания «MITSUBISHI», расположенной по адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 39-д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (далее – ООО «Авто-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «РАД», ответчик) об обязании устранить препятствия в эксплуатации ООО «Авто-Дон» станции технического обслуживания «MITSUBISHI» путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) в автодороги М-4 «Дон» к станции технического обслуживания «MITSUBISHI», расположенной по адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 39 д.

Решением от 07.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авто-Дон» в жалобе указывало на то, что деятельность истца соответствует критериям объекта дорожного сервиса.

По мнению истца, документов, подтверждающих недействительность ТУ № 15/13-5421 от 29.12.2006 г. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ГК «РАД» просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ГК «РАД» считала, что проектная документация была выдана истцу без согласования с собственником дороги.

Также ответчик указывал на то, что срок выданных технических условий составляет 1 год и к настоящему времени уже истек.

По мнению ответчика, к объекту истца имеется доступ с ул. Урывского, ул. Остужева, ул. Димитрова.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час.40 мин. 23.01.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 15 мин. 23.01.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Дон» (истец) является собственником земельного участка с разрешенным использованием – производственное назначение, кадастровый номер 36:34:0106032:90, площадью 18 619 кв.м. расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Изыскателей, д. 39д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2012 серия 36-АГ 597299.

В 2006 году истец обратился в Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Федерального дорожного агентства с заявлением на выдачу технических условий на размещение комплекса дорожного сервиса (автосервис, кафе-магазин) на 514+600 (право) автодороги М-4 «Дон» на вышеуказанном земельном участке. На момент обращения в ФГУ «Черноземуправтодор» истец имел наименование ООО «ХОНДА ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600470780 ИНН 3661033071).

Протоколом внеочередного общего собрания частников ООО «ХОНДА-ВОРОНЕЖ» № 3 от 18.12.2007 г. было изменено наименование на «Авто-Дон».

29.12.2006 г. ФГУ «Черноземуправтодор» истцу были выданы технические условия № 15/13-5421 на размещение комплекса дорожного сервиса (автосервис, кафе-магазин) на 514+600 (право) автодороги М-4 «Дон». Названные технические условия обязывали истца выполнить примыкание к объекту дорожного сервиса с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми материалами для проектирования «Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне» 503-0-51.89; п.п. 5.22 26 СниП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5- 4.8 ВСН 103-74 «Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне».

На вышеуказанном земельном участке истцом был введен в эксплуатацию объект – многофункциональный производственно-коммерческий центр, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Изыскателей, д. 39 д, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2010 серия 36-АГ 031548.

Из правовой позиции истца следует, что станция технического обслуживания «MITSUBISHI», находящаяся в составе многофункционального производственно-коммерческого центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 39 д., расположена в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» и в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является объектом дорожного сервиса, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 г. № 249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска. Статьей 22 вышеуказанного Закона установлены обязательные требования к объектам дорожного сервиса, согласно которых объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно п. 5.5.8 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

Устройство примыкания в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Законом, порядком установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденных приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. № 4.

Таким образом, исполнение данной обязанности напрямую зависит от согласования, выдаваемого Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ответчик).

15.01.2013 г. истец в связи с осуществлением реконструкции участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» обратился к ГК «РАД» с заявлением о выдаче технических требований и условий на устройство примыкания (съезда, въезда, переходно-скоростных полос) объекта дорожного сервиса, станции техобслуживания, расположенной на 514 км + 600 (право), автомагистрали М-4 Дон.

В письме № 218 от 24.01.2013 г. Воронежский филиал ГК «РАД» сообщил об отказе в выдаче технических условий на реконструкцию примыканий, переходно-скоростных полос, поскольку проектом реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, предусмотрено доведение существующей автомобильной дороги до параметров 1-б категории с расчетной скоростью движения – 120 км/ч, 6 полосами движения и минимальным количеством примыканий и пересечений (п. 5.4 СНИП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги»).

В соответствии с проектной документацией, а также рабочей документацией, разработанной в целях оптимизации, уменьшения количества примыканий в одном уровне - съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса, на участок реконструкции 514 км + 600 (право) с автомобильной дороги М-4 «Дон» не предусмотрены; обществу рекомендовано рассмотреть вопрос организации подъезда/выезда к объекту через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие пересечения (развязки) в разных уровнях.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что объект, принадлежащий истцу, не может считаться объектом дорожного сервиса, поскольку не соответствует критериям объектов дорожного сервиса, следовательно, отказ ответчика в выдаче разрешения не может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ГК «Автодор» в силу п. 1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана осуществлять дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).