Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-6176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. № 4 указано, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г., строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4.(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, Федеральное дорожное агентство выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с Федеральным законом № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги...», земельные участки полосы отвода автомобильной дороги, находящиеся в федеральной собственности, переданные Государственной компанией в аренду, могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании (ст. 36).

29.12.2006 г. ФГУ «Черноземуправтодор» истцу были выданы технические условия № 15/13-5421 на размещение комплекса дорожного сервиса (автосервис, кафе-магазин) на 514+600 (право) автодороги М-4 «Дон». Названные технические условия обязывали истца выполнить примыкание к объекту дорожного сервиса с устройством переходно-скоростных полос. Срок действия тех. условий составляет один год. Данные тех. условия были продлены до 2008 г.

Письмом от 20.02.2008 г. ФГУ «Черноземуправтодор» сообщило истцу, что полученные им тех. условия являются продленными до исполнения всех требований, указанных в них. В случае неисполнения всех работ в течение одного года тех. условия будут аннулированы.

Между тем, до момента принятия судом области решения, истцом не представлены доказательства исполнения полученных тех. условий, в частности не представлено доказательств создания примыкания к объекту с устройством переходно-скоростных полос; того, что переходно-скоростные полосы были приняты в эксплуатацию с участием лица, обслуживающего автодорогу.

Также факт невыполнения истцом технических требований и условий от 29.12.2006 г. подтверждается актом осмотра объекта дорожного сервиса от 17.02.2011 г.

Следовательно, действие технических условий № 15/13-5421 окончилось.

В настоящее время истец должен обращаться к ответчику с заявлением о разрешении организации примыкания к автодороге на общих основаниях, исходя из действующих в настоящий момент проектных и технических возможностей автодороги.

Суд также обращает внимание на следующее.

Проводимая ГК «Автодор» реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, в связи, с чем возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 г. № 5, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Поскольку истец не является владельцем объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам, необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос у него не может возникнуть, следовательно, сам по себе отказ ответчика в выдаче разрешения не может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выдать разрешение на примыкание принадлежащего истцу объекта к обслуживаемой ответчиком автомобильной дороге.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Авто-Дон» о том, что деятельность истца соответствует критериям объекта дорожного сервиса, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что объект истца соответствует назначению объекта дорожного строительства, заявитель жалобы не представил, равно как и доказательств того, что построенный им многофункциональный производственно-коммерческий центр относится к перечню, отраженному в п. 13 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ.

Ссылка истца на то, документов, подтверждающих недействительность ТУ № 15/13-5421 от 29.12.2006 г. в материалы дела не представлено, не опровергает выводов суда области, поскольку данные технические условия фактически закончили свое действие, т.к. они, в срок до марта 2009 г., истцом не были выполнены, подтверждением чему служит акт от 17.02.2011 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1734 от 28.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. по делу № А14-6176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев