Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

компания» и  «Михайловцемент».

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что проживание сотрудников в местах выполнения работ обеспечивалось обществом путем заключения договоров найма жилого помещения от 11.09.2008, от 11.02.2010, от 29.06.2011, от 29.01.2009, а также дополнительные соглашения к договору от 11.09.2008 – от 01.02.2009 № 1, от 19.02.2010 № 3 и от 30.06.2011 № 6 (т.6 л.д.18-57).

 Работы в организациях, с  которыми у общества  «Тамбовжелдорстрой» были заключены договоры подряда, выполнялись на территории этих организаций с предоставлением сотрудникам общества «Тамбовжелдорстрой» временных пропусков и допусков к работам, под контролем ответственных работников этих организаций и согласно утвержденным  графикам работ.

Таким образом, документы, представленные обществом «Тамбовжелдорстрой», опровергают позицию налогового органа относительно создания обществом обособленных подразделений в г. Рязани и Михайловской районе Рязанской области.

Довод о том, что нахождение работников подрядчика на строительной площадке заказчика в течение длительного периода является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на положениях законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса,  применяются  нормы, предусмотренные в соответствующих  параграфах главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса.

В частности, как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса (пункт 1)  установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748  Гражданского кодекса,  вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из  статьи 747 Гражданского кодекса (пункт 2) следует, что  заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по  обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Анализ условий заключенных обществом «Тамбовжелдорстрой» с  обществамим «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и  «Михайловцемент» договоров позволяет сделать вывод, что  они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, содержат все его существенные условия.

По условиям договоров подрядные работы выполнялись на территориях заказчиков и под их контролем, на основании технической документации, утвержденной заказчиком, при этом в договорах оговариваются правила нахождения работников подрядчика на территориях заказчиков, порядок использования имущества заказчика для выполнения подрядных работ, ответственность за невыполнение согласованных правил.

Таким образом, поскольку сторонами договоров подряда было определено, что работы производятся на территории заказчиков, а также исходя из предметов договоров, которыми выступали объекты недвижимости и оборудование, перемещение которого в силу конструктивных особенностей сопряжено с большими финансовыми и трудозатратами (стрелочные пути, светофоры, воздухообдувы) и учитывая положения трудовых договоров направляемых на исполнение подрядных работ сотрудников общества «Тамбовжилдорстрой», апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обособленных подразделений в г. Рязани и Рязанской области.

То обстоятельство, что направление работников в командировки осуществлялось группами, в которых присутствовал ответственный работник общества  «Тамбовжелдорстрой» - мастер, не свидетельствует о том, что таким путем общество обеспечивало создание в месте командировки обособленного структурного подразделения.

Следовательно, судом области обосновано был сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса, а, следовательно, и об отсутствии оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц за период 2009-2011 годов, из которых следует, что общество исчисляло и уплачивало налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за соответствующие периоды в отношении сотрудников по месту своего нахождения (т.6 л.д.134-160, т.7 л.д. 1-164).

Ссылка налогового органа на положения бюджетного законодательства, в том числе на пункт 2 статьи 56 и пункт 3 статьи 58 Бюджетного кодекса, не является обоснованной, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Налогового кодекса данный налог относится к федеральным налогам и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Последующее перераспределение бюджетных средств осуществляется по правилам бюджетного законодательства, к которому налогоплательщик отношения не имеет.

В связи с  изложенным апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  судебного акта в части, касающейся  доначислений по налогу на доходы физических лиц и применения ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса.

Отсутствие в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 21.10.2013  сведений о разрешении ходатайства о вызове в качестве свидетеля майора полиции УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Бетина С.Н., входившего в соответствии с актом выездной налоговой проверки, в состав проверяющих, не является таким основанием, так как  неразрешение указанного ходатайства не повлияло на правильность разрешения спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Также указанное обстоятельство не относится к нарушениям, являющимся  в любом случае  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 703 337 руб. и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 514 руб. апелляционная жалоба  не содержит, вследствие чего  удовлетворению в указанной части  не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5181/2013 подлежит отмене лишь в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 № 16-24/32 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5181/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5181/2013 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 №16-24/32 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская