Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                      Дело № А64-216/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б..,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-216/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТО» (ОГРН 1116816000652) о признании недействительными решений от 03.10.2012 № 248 и № 9208 в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Цеплухиной М.Н., представителя по доверенности от 11.02.2013; Виноградовой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2012; Гавриловой Г.В., представителя по доверенности от 22.01.2014;

от открытого акционерного общества «ОТО»: Костылевой Н.А., представителя по доверенности от 19.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТО» (далее – общество «ОТО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 03.10.2012:  

   - № 9208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»– в части применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  462 876 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  2 314 382 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  73 003 руб.;

   - № 248 «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - полностью, 

а также о восстановлении нарушенного права в виде обязания налогового органа  возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года  в сумме  1 494 906 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение № 9208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  признано недействительным в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 462 876 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 2 314 382 руб. и пени в сумме 73 003 руб. Решение № 248  «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признано недействительным  в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме  1 448 828 руб.

На налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенное право налогоплательщика путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 407 079,6 руб.

В остальной части в  удовлетворении заявленных требований обществу «ОТО» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта,  о том, что  представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и  товарными накладными по сделкам с  обществами с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» (далее - общество «ТАНТАЛ») и  «Компания Агро Трейд Продакшн» (далее – общество «Компания Агро Трейд Продакшн») подтверждается реальность осуществленных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной  продукции – зерна.

Как считает инспекция,  полученными  ею в ходе проведения налоговой проверки документами доказано,  что отношения между обществами «ТАНТАЛ»,  «ОТО» и «Компания Агро Трейд Продакшн» имеют форму транзитных, в которых общество «ОТО» является транзитным поставщиком, в связи с чем в товарно-транспортных и товаросопроводительных документах в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» должны отражаться сведения о реальных, а не транзитных, грузоотправителе и грузополучателе. В то же время, в представленных в ходе проверки товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель» указано само общество «ОТО», в то время как фактическим грузополучателем выступало общество «Компания Агро Трейд Продакшн». Соответственно, в товарных накладных отсутствуют отметки о действительном получении груза. Также и в графе «грузоотправитель» отражено общество «ОТО», в то время как реальным отправителем груза по представленным товарным накладным выступает общество «ТАНТАЛ», в связи с чем в накладных отсутствует отметка о фактическом направлении груза покупателю, являющаяся доказательством сдачи (приемки) груза.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные документы не подтверждают  реальности хозяйственных операций по транзитной поставке сельскохозяйственной продукции поставщика – общества «ТАНТАЛ».

При этом налоговый орган полагает, что суд, делая вывод о реальности совершенных хозяйственных операций, не принял во внимание как факт отсутствия доказательств наличия самого поставляемого товара, так и факт отсутствия доказательств  его получения последним покупателем в цепочке участников сделки.

Как указывает налоговый орган, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается невозможность общества «ТАНТАЛ» производить, хранить и поставлять сельскохозяйственную продукцию. При этом инспекция ссылается, в том числе, на показания руководителя общества «Тантал» Воякина П.Ю., согласно которым общество «ТАНТАЛ»,  также как и общество «ОТО», являлось транзитным покупателем продукции. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что общество «Компания Агро Трейд Продакшн», являясь контрагентом общества «ОТО», фактически получало товар и являлось его конечным покупателем.

По мнению налогового органа, свидетельские показания главного бухгалтера Маловой О.В., принятые судом во внимание, не могут служить надлежащим доказательством реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку опровергаются как имеющимися в материалах дела первичными документами, так и показаниями других свидетелей – работников общества «ТАНТАЛ» Воякина П.Ю., Самариной О.В., Дугина А.В., которые отрицают свою причастность и к созданию и руководству обществом «ТАНТАЛ» (Самарина О.В., Дугин А.В.),  и к  закупке и реализации сельскохозяйственной продукции и подписанию соответствующих документов (Воякин П.Ю., Дугина А.В.).

Также, по мнению инспекции, показания Маловой О.В. опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области Тарабина О.В., пояснившего, что общества «ТАНТАЛ» и «ОТО», обладая признаками фирм-однодневок, являются звеньями в одной цепочке, преследующей своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота. Также Тарабин О.В. пояснил, что сотрудниками полиции были установлены места закупок сельскохозяйственной продукции, которыми являлись фермерские хозяйства Тамбовской и Рязанской областей и Краснодарского края. Зерно приобреталось у лиц, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, и шло напрямую на экспорт.

Как указывает налоговый орган, для подтверждения приведенных сотрудником полиции Тарабиным О.В. сведений им были заявлены в суде первой инстанции  ходатайства о запросе из правоохранительных органов дополнительных доказательств недобросовестности организаций -участников сделок, а также о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «ОТО» или до вынесения приговора  по уголовному делу № 69806, возбужденному в отношении общества «ОТО» по факту уклонения  от уплаты налогов по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении которых суд области отказал.

В указанной связи, по мнению инспекции, судом не могла быть  дана надлежащая правовая оценка  приведенным в решениях налогового органа фактам, подтверждающим отсутствие  приобретения, наличия, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции и невозможность ее   реализации  обществу «ОТО»  поставщиком – обществом «ТАНТАЛ».

Одновременно инспекция ссылается на недостатки в оформлении счетов-фактур, в том числе указание в них в качестве директоров общества «ТАНТАЛ» Воякина П.Ю. и Дугина А.В., которые отрицают свою причастность к деятельности данной организации. При этом указанные лица подписывали товарные накладные в периоды, когда не являлись директорами общества «ТАНТАЛ». Так, товарная накладная от 04.02.2012 № 3 подписана Воякиным П.Ю., хотя в данный период времени руководителем данного лица значился Дугин А.В.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании между участниками сделки формального документооборота при отсутствии факта наличия товара, его перемещения, а также несения участниками сделки каких-либо расходов.

Также налоговый орган обращает внимание на непоследовательность и противоречивость судебного акта, так как при аналогичных, по его мнению,  обстоятельствах суд согласился с решениями о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении налога в части, касающейся операций, совершенных обществом «ОТО» с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ-АГРО» (далее – общество «КЛЮЧ-АГРО»), основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по которым явилось непредставление товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, противоречивые сведения, содержащиеся в товарной накладной и отсутствие сведений о дальнейшей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции -  подсолнечника.

Выражая несогласие с выводами суда в части  признания недействительными ее решений, касающихся отказа налогоплательщику в вычете и возмещении налога  по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Измайлово» (далее – общество «Измайлово») и  «Автомир-Фили» (далее – общество «Автомир-Фили»), инспекция указывает, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком не было представлено доказательств целесообразности приобретения автотранспортных средств и их использования в производственно-хозяйственной деятельности организации. Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства) в налоговый орган в ходе камеральной проверки не представлены.

Кроме того, налоговый орган  полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права истребовать при проведении камеральной проверки налоговой декларации, в которой налог заявлен к вычету и возмещению, документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части эпизодов, касающихся  взаимоотношений общества «ОТО» с обществом «ТАНТАЛ» по приобретению у последнего сельскохозяйственной продукции, и взаимоотношений с обществами  «Измайлово» и «Автомир-Фили», касающихся приобретения автомобилей.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 лишь в части, касающейся указанных эпизодов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим частичной отмене в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012  общество  «ОТО» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый  квартал 2012 года, в ходе проведения проверки которой налоговым органом  установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 1 494 906 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 3 809 288 руб. над общей суммой исчисленного налога 2 314 382 руб. (т.1 л.д.105).

По итогам камеральной  проверки представленной декларации налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 № 6700 (т.2 л.д.55). Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель руководителя  инспекции принял  решение от