Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-3122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, своего тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с условиями договора, наличия форс-мажорных обстоятельств; вины истца в возникновении неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте договоре который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком срока поставки товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.02.2010 г. № Ф10-54/10 по делу № А54-3317/2009С10, от 18.07.2008 г. № Ф10-2766/08 по делу № А23-3566/07Г-8-149, Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления в сумме 30 000 руб., 8 000 руб. на оплату проведения экспертизы по установлению соответствия штор условиям государственного контракта № 09/40 от 26.03.2013 г.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом № 00003050 от 30.05.2013 г., счетом № 370 от 14.05.2013 г., платежным поручением № 175259 от 29.05.2013 г.; 30 000 руб. на оплату услуг представителя Боженко Ю.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2013 г., платежным поручением № 235247 от 11.07.2013 г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца, в судебных заседания по рассматриваемому делу, участвовал Боженко Ю.А. по доверенности от 28.08.2013 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив представленные доказательства, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.), критерий разумности, фактически проделанную работу представителя, является правомерным вывод суда области об обоснованности заявленных судебных издержек в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты на проведение экспертизы 8 000 руб. по установлению соответствия штор условиям государственного контракта № 09/40 от 26.03.2013 г., также заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Рудневой С.А. о том, что шторы, поставленные истцу, были надлежащего качества и последний принял их без замечаний, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, в силу заключенного контракта, у истца имелось, и впоследствии было реализовано, право на заявление рекламаций по качеству (п. 4.6).

В свою очередь доказательств соответствия штор, поставленных истцу, условиям государственного контракта, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта не подтверждают принадлежность исследованных штор ИП Рудневой С.А., несостоятельна.

Истец отрицал наличие у него штор иных поставщиков, нежели ответчик. Доказательство поставки штор, которые бы соответствовали условиям контракта, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении экспертизы соответствия своих штор условиям контракта, не заявил.

Довод о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке.

Указание ИП Рудневой С.А. на то, распределение судебных расходов было основано на нарушении норм процессуального права, не может быть признано состоятельным.

Факт понесенных истцом судебных расходов по экспертизе подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Указанные денежные средства включены истцом в состав судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения данного дела, которые правомерно были отнесены на ответчика в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 63 от 14.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. по делу № А08-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Н.П. Афонина