Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А14-5224/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс»: Шитиков Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП»: Василенко А.А., представитель по доверенности № б/н от 09.10.13; Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности № б/н от 09.10.13; Дружкина Е.А., представитель по доверенности № б/н от 20.01.14;

от Рожкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу № А14-5224/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (ОГРН 1093668014461, ИНН 3664096866) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2009 № 01/12, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 11.12.2009 № 01/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания»; Рожкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (далее – Заказчик, ООО «НИКА-ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (далее – Подрядчик, ООО УК «Главоблстройресурс», ответчик) о взыскании 13 709 651 руб. 02 коп. задолженности по договору от 11.12.2009 г. № 01/12 и 1 768 818 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 г. по 01.07.2013 г., проценты за пользование чужими средствами с 02.07.2013 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,25 % (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 01.07.2013 г. судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 19 443 356 руб. задолженности по договору от 11.12.2009 г. № 01/12 и 2 615 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 г. по 01.07.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии Подрядчик просил взыскать с Заказчика 38 443 630 руб. 75 коп. задолженности и 5 700 069 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 01.09.2013 г.

Заказчик также уточнил исковые требования и просил взыскать с Подрядчика 19 300 282 руб. 56 коп. основного долга и 2 861 668 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2013 г., а с 18.10.2013 г. по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО УК «Главоблстройресурс» в пользу ООО «НИКА-ОЛИМП» 14 796 892 руб. 39 коп. задолженности из неосновательного обогащения и 671 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 г. по 22.10.2013 г., а начиная с 23.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8,25 %, в остальной части исковых требований отказал. В свою очередь суд в удовлетворении искового заявления ООО УК «Главоблстройресурс» отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Главоблстройресурс» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по требованию ООО «НИКА-ОЛИМП».

По мнению заявителя жалобы, суд признал в качестве установленных обстоятельства, не подтвержденные материалами дела.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что суд необоснованно не учел 27 058 162 руб. 79 коп. в качестве суммы, уменьшающей размер задолженности ООО УК «Главоблстройресурс».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом письменных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «НИКА-ОЛИМП» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что является законным векселедержателем векселей ООО УК «Главоблстройресурс», которые были предъявлены к погашению и впоследствии зачтены.

В письменных пояснениях ООО «НИКА-ОЛИМП» ссылалось на то, что суд области правильно квалифицировал отношения сторон по погашению требования по оплате работ за технологическое присоединение, оплате работ по актам, которые содержат арифметические ошибки как неосновательное обогащение.

Также в пояснениях истец считал, что действующее законодательство допускает передачу прав по векселю путем составления договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя.

В свою очередь, ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, в которых указал на избрание последним ненадлежащего способа защиты права.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания», Рожков В.И., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе и подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс», последнее обжалует решение от 28.10.2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «НИКА-ОЛИМП».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, возражений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между ООО «НИКА-ОЛИМП» (заказчик) и ООО УК «Главоблстройресурс» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 01/12 (далее – договор от 11.12.2009 г.), в соответствии с предметом которого генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производство строительно-монтажных работ осуществить работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 договора. Сторонами подписаны в качестве приложений к договору: локальная смета на производство общестроительных работ первой и второй секции; график финансирования работ; акт передачи объекта к строительству; календарный график производства работ; а также дополнительное соглашение от 14.12.2009 г.

Выполнение работ фиксировалось сторонами в актах КС-2. Оплата производилась платежными поручениями и передачей векселей, по которым Подрядчик выступал векселедателем. Взаиморасчеты фиксировались сторонами в соглашениях о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

29.06.2011 г. в отношении объекта строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик, ссылаясь,  на то, что в подписанных сторонами актах КС-2 имеются арифметические ошибки и несоответствия положениям договора от 11.12.2009 г., со стороны Подрядчика не представлены доказательства выполнения работ по технологическому присоединению, а также со стороны Подрядчика усматривается удержание денежных средств, перечисленных (направленных в качестве встречного денежного обязательства к зачету) сверх указанной в первичной документации стоимости работ, обратился к Подрядчику с претензией о возврате неосвоенных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с иском.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика имеет место неполная оплата выполненных по договору от 11.12.2009 г. работ и просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями ГК РФ о векселях и неосновательном обогащении и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.12.2009 г., а также возникших между сторонами отношений в рамках исполнения указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также законодательства о векселях.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств, связанных с арифметическими ошибками и несоответствиями в подписанных сторонами актах КС-2, установлены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 11.12.2009 г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 г.) окончательная стоимость определяется сторонами на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Форма КС-2 применяется сторонами в том числе в целях расшифровки физических объемов.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 01.01.2000 г., в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381), форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Исходя из указанных положений, стороны должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон по выполнению и приемке работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2: б/н от 15.12.2010 г. на сумму 3 909 750 руб., от 15.12.2010 г. на сумму 8 819 056 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 650 929 руб.; от 31.03.2011 г. на сумму 505 116 руб., имеют место несоответствия при сложении стоимости отдельных видов работ и конечной стоимости всех видов работ.

Подрядчиком наличие указанных несоответствий и квалификация