Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер задолженности, объем выполненных работ в соглашении о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 15.10.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., где на текущую дату указывали объем выполненных работ, размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК «Главоблстройресурс», в счет оплаты выполненных работ, размер задолженности, погашаемый векселями. Акты формы КС-2, подписанные в период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. на общую сумму 27 058 162 руб. 79 коп., не указаны в имеющихся в материалах дела Соглашениях о зачете, следовательно, они не вошли в расчет по Договору.

Между сторонами не установлены обязательственные отношения по оплате ООО «НИКА-ОЛИМП» вышеуказанных актов КС-2.

Объемы работ, указанные в актах КС-2 №№ 1 – 10, 1Э, 2Э, 1 СП являются превышением объемов работ, указанных в Локальной смете, тем самым, являются дополнительными работами по отношению к смете, что признавалось представителем ответчика. Данные акты являются предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., поскольку входят в расчет размера задолженности, являющийся приложением к договору.

Все обязательственные отношения по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2009 г. со стороны ООО «НИКА-ОЛИМП» были выполнены, что нашло свое подтверждение в п. 4 Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 03.06.2011 г.

Указание заявителя жалобы на то, что суд признал в качестве установленных обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно зачет на сумму 41 800 384 руб. 11 коп., несостоятельно в силу следующего.

ООО «Ника-Олимп» являлось законным векселедержателем векселей ООО УК «Главоблстройресурс», приобретя их по договорам купли-продажи и подписав соответствующие акты приема-передачи. Указанные векселя были предъявлены к погашению и впоследствии зачтены. В частности из акта приема-передачи векселей к погашению от 15.12.2010 г. следует, что ООО «Ника-Олимп» передало, а ООО УК «Главоблстройресурс» приняло спорные векселя без каких-либо претензий к форме векселей. Впоследствии подписанием соглашения от 15.12.2010 г. ответчик признал свою обязанность оплатить векселя. В данном соглашении прямо указано, что ООО УК «Главоблстройресурс» считается полностью исполнившей обязательства по оплате ООО «Ника-Олимп» денежных средств за векселя, предъявленные истцом (п. 4). Таким образом, обязательства по оплате векселей прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не учел 27 058 162 руб. 79 коп. в качестве суммы, уменьшающей размер задолженности ООО УК «Главоблстройресурс», несостоятельна по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. по делу № А14-5224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова