Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актам против перечисленных платежей и вексельного долга по конкретным оплатам на конец периода и конкретным векселям.

Исходя из указанного порядка расчетов по договору от 11.12.2009 г., с учетом признания отсутствия со стороны Заказчика денежного обязательства по указанному договору (соглашение от 03.06.2011 г.), в отношении остальных, в том числе спорных, обязательств по оплате работ расчеты между сторонами не производились.

Тем самым, только акты за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г., а также акты с 31.03.2011 г. по 03.06.2011 г. (кроме актов КС-2 на суммы 375 840 руб. и 2 403 223 руб.) могли составить предполагаемую задолженность, переданную Подрядчиком по договору уступки права требования от 06.12.2012 г. третьему лицу.

Сам по себе факт передачи указанной в договоре от 06.12.2012 г., с учетом установленных оснований ее возникновения по конкретным актам КС-2, задолженности свидетельствует об отсутствии воли и действий Подрядчика и Заказчика на использование каких-либо гражданско-правовых способов прекращения указанной задолженности (в том числе путем оплаты – надлежащее исполнение) в период действия договора от 11.12.2009 г.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что право требовать оплаты по актам КС-2, подписанным за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. №№ 1-10, 1Э, 2Э, 1СП, в случае наличия задолженности по ним перешло к третьему лицу по договору от 06.12.2012 г.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.01.2013, заявления об отказе от иска, определения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2013 г., договор уступки права требования от 06.12.2012 г. его сторонами исполнен, право передано вместе с подтверждающими документами, Третье лицо реализовало право на обращение в суд и взыскание указанной в договоре уступки права требования от 06.12.2012 г. задолженности. Подписание между сторонами акта от 25.06.2013 г. признания ничтожной сделкой договора уступки права требования от 06.12.2012 г. правового значения для настоящего спора не имеет, так как ГК РФ не содержит норм, позволяющих признать сделку недействительной по соглашению сторон.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств наличия судебного акта либо оснований, с которыми закон связывает недействительность договора уступки права требовании от 06.12.2012 г., в материалы дела не представлено. Более того, судом учитывается, что право требования задолженности фактически передано Подрядчиком третьему лицу. Доказательств его возврата по основаниям, установленным ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при установлении общего сальдо расчетов по договору от 11.12.2009 г. акты за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. №№ 1-10, 1Э, 2Э, 1СП приниматься к расчету не должны, так как предполагаемая задолженность по ним передана третьему лицу по договору уступки права требования от 06.12.2012 г. То обстоятельство, что Заказчик учитывает при расчетах по договору от 11.12.2009 г. акты КС-2 от 31.03.2011 г. на сумму 505 116 руб., от 31.03.2012 г. на сумму 650 929 руб. (с учетом арифметических ошибок), от 03.06.2011 г. на сумму 2 561 061 руб. 50 коп., от 03.06.2011 г. на сумму 3 851 729, 46 руб. как основания к оплате Подрядчику, не оспорено и является правом Заказчика по уменьшению задолженности на сумму, указанную в приведенных актах.

Тем самым, вопрос о наличии дополнительных видов, объемов и стоимости работ в актах КС-2 за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. №№ 1-10, 1Э, 2Э, 1СП и наличии обязательства по их оплате к предмету настоящего спора не относится.

Как следует из представленных сторонами актов сверки и контррасчетов, всего по договору от 11.12.2009 г. отражено выполнение работ на общую сумму 156 383 140 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 21).

По позициям 87-97 контррасчета ответчика по акту сверки (т. 4 л.д. 21) акты выполненных работ на общую сумму 1 840 000 руб., иные первичные документы, позволяющие сделать вывод о выполнении работ на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Общая сумма, в отношении которой установлены арифметические ошибки (работы и материалы – 4 081 684 руб. 18 коп. и услуги генподряда – 306 293 руб. 15 коп.) – 4 387 977 руб. 33 коп.

Стоимость работ, связанных с технологическим присоединением, которые Подрядчиком не подтверждены, составляет 5 813 502 руб. 36 коп.

В свою очередь, стоимость работ по актам КС-2, подписанным за период с 12.01.2010 г. по 29.05.2010 г. №№ 1-10, 1Э, 2Э, 1СП, не вошедших в расчеты сторон по договору от 11.12.2009 г. и являющихся предметом договора уступки права требования от 06.12.2012 г., составляет – 27 058 162 руб. 79 коп.

Тем самым, общая стоимость работ по договору от 11.12.2009 г., которая подлежит учету при разрешении настоящего предмета спора: 156 383 140 руб. 01 коп. – 1 840 000 руб. – 4 387 977 руб. 33 коп. – 5 813 502 руб. 36 коп. – 27 058 162 руб. 79 коп. = 117 283 497 руб. 53 коп.

В процессе исполнения договора от 11.12.2009 г. оплата за выполненные работы производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено актами сверки и контррасчетами сторон.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения о проведении взаиморасчетов по договору от 12.11.2009 г., согласно которым стороны в порядке статьи 410 ГК РФ производили взаимозачеты денежного обязательства за выполненные работы к денежному обязательству по оплате вексельного долга и процентов.

Как следует из соглашений от 15.12.2010 г., 04.02.2011 г., 04.03.2011 г., 03.06.2011 г., 03.10.2011 г., стороны произвели зачет на общую сумму 60 578 389 руб. 92 коп. (58 209 650 руб. цена векселя и 2 368 739 руб. 92 коп. проценты по векселям). Доказательств заключения между сторонам соглашения от 03.10.2011 г. на сумму 700 345 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

Подрядчик заявил о признании соглашения о зачете однородных требований от 15.12.2010 г. недействительным (ничтожным) в части зачета требований в размере 19 000 265 руб. 75 коп. в отношении вексельного долга по векселям серии А № 001 от 11.12.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., № 002 от 11.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., № 003 от 20.01.2010 г. на сумму 3 700 000 руб., № 005 от 05.03.2010 г. на сумму 6 000 000 руб., № 007 от 05.04.2010 г. на сумму 5 000 000 руб.

Совпадение по указным векселям векселедателя и плательщика свидетельствует о простом характере векселя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 – 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно актам приема-передачи векселей к погашению от 15.12.2010 г., соглашению от того же числа, каких-либо возражений (протестов) в отношении формы спорных векселей не имелось, доказательств таких ограничений возможности проверки последовательного ряда индоссаментов, с которыми Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 связывает правовые последствия в виде недействительности вексельного обязательства, в материалы дела не представлено.

Положения гражданского законодательства и практика его применения, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г., не предусматривают недействительности зачета встречного однородного требования в связи с недействительностью вексельного обязательства, являющегося его основанием.

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что при проведении зачетов по договору от 11.12.2009 г. Заказчиком предъявлено встречное денежное обязательство, вытекающее из перечисленных денежных средств по платежным поручениям на сумму 71 502 000 руб. и вытекающее из вексельного долга (процентов) на сумму 60 578 389 руб. 92 коп., что в совокупности составляет 132 080 389 руб. 92 коп.

Соответственно, со стороны Подрядчика усматривается удержание денежных средств, подлежащих возврату (оплате) Заказчику, в размере: 14 796 892 руб. 39 коп. = 132 080 389 руб. 92 коп. – 117 283 497 руб. 53 коп. Задолженности со стороны Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы по договору от 11.12.2009 г. не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так как расчеты между сторонами производились с использованием правового механизма прекращения встречных денежных обязательств, установленного статьей 410 Гражданского кодекса РФ, любое несоответствие размера встречных предъявленных друг другу требований будет свидетельствовать о неосновательном обогащении одной из сторон такого зачета.

Тем самым, суд первой инстанции установленную разницу в расчетах по договору от 11.12.2009 г. в размере 14 796 892 руб. 39 коп. квалифицирует в качестве задолженности, возникшей из неосновательного обогащения со стороны Подрядчика.

В отношении требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства.

Заказчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 668 руб. 98 руб. за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2013 г.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что между сторонами взаиморасчеты производились с использованием положений статей 410, 452 ГК РФ, встречные обязательства по зачету денежных средств, оплаченных по платежным поручениям и вытекающих из вексельного долга, не выделена отдельно по конкретным обязательствам предъявляемым к зачету сторонами, существенное значение в целях применения п. 2 ст. 1107 ГК РФ будет иметь определение момента обращения Заказчика к Подрядчику за возвратом неосвоенных денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, первым требованием Заказчика к Подрядчику о возврате неосновательного обогащения было письмо от 22.03.2013 г., направленное по квитанции почтового отделения связи от 25.03.2013 г. и полученное 01.04.2013 г.

Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Тем самым, период начисления процентов должен исчисляться с 05.04.2013 г.

Период просрочки с 05.04.2013 г. по 17.10.2013 г. составляет 193 дня. Сумма процентов за указанный период составляет: (14 796 892, 39 руб. / 100 % х 8,25% / 360 х 193 дн. = 654 454 руб. 22 коп.

Размер процентов на день принятия судом первой инстанции судебного акта (22.10.2013 г.) составляет: 14 796 892 руб. 39 коп. / 100 % х 8,25 % / 360 х 198 дн. = 671 409 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, требования Заказчика о взыскании 14 796 892 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 671 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ООО УК «Главоблстройресурс» о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по требованию ООО «НИКА-ОЛИМП», не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что стороны фиксировали