Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-13350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества должника (земельного участка), совершена 25.01.2013 г., т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 03.09.2012 г.

Земельный участок № 13, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», кадастровый № 36:34:02 02 023:0026, является активом должника, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств № 2 от 06.12.2013 г., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что на момент заключения договора (25.01.2013 г.) в отношении ТСЖ «Хвойное» была введена процедура наблюдения, то данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Однако спорный договор был заключен без согласия временного управляющего ТСЖ «Хвойное».

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из имеющегося в материалах дела отчета независимого оценщика № 11-10-13 от 17.12.2013 г. следует, что рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 21.10.2013 г. составляет 5 763 069 руб.

При этом, судом установлено, что ТСЖ «Хвойное» передало покупателям земельный участок за 22 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 25.01.2013 г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи от 25.01.2013 г. о цене - 22 000 руб. - существенно отличаются в худшую для ТСЖ «Хвойное» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, сделка должника по отчуждению имущества со всеми покупателями соответствует признакам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1 купли-продажи от 25.01.2013 г. земельный участок приобретен покупателями в общую долевую собственность, а именно: Зиборов В.Н. купил 1/2 доли, Федоров Ю.Д. – 2/22 доли, а остальные – 1/22 доли каждый.

Согласно материалам дела, Зиборов В.Н. избран председателем ТСЖ «Хвойное» 17.12.2012 г. (протокол общего собрании членов ТСЖ «Хвойное» от 17.12.2012 г. Таким образом, руководителем должника и одним из покупателей, приобретшим 1/2 доли земельного участка, является одно и то же лицо - Зиборов В.Н.

Кроме того, Зиборов В.Н. является координатором совместной деятельности участников соглашения о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.03.2012 г., являющихся покупателями по оспариваемому договору купли-продажи (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 соглашения от 05.03.2012 г.).

Определение о введении наблюдения принято арбитражным судом -  03.09.2012 г. На указанное определение должником подавалась апелляционная жалоба. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012 г.

В результате заключения оспариваемой сделки должником было отчуждено единственное ликвидное имущество, зарегистрированное за должником в установленном порядке.

При указных обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что Зиборов В.Н., будучи руководителем ТСЖ «Хвойное», не мог не знать о наличии признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, однако распорядился имуществом должника, лишив кредиторов ТСЖ «Хвойное» возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Учитывая, что по условиям совершенной в ходе процедуры наблюдения сделки должнику причитается неравноценное встречное предоставление, имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, и ТСЖ «Хвойное» в лице руководителя Зиборов В.Н., и покупатель Зиборов В.Н. знали о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ТСЖ «Хвойное», поскольку в отношении должника на момент заключения оспариваемой сделки была введена процедура наблюдения и рыночная стоимость переданного должником имущества неравноценна цене, установленной в оспариваемом договоре.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, сделка должника по отчуждению имущества также соответствует признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. № 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требование конкурсного управляющего ТСЖ «Хвойное» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ТСЖ «Хвойное» было заявлено требование о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников дома № 13 жилой массив «Хвойный» г. Воронежа от 09.04.2013 г.

Прекращая производство по заявлению о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников дома № 13 жилой массив «Хвойный» г. Воронежа от 09.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Фактически конкурсным управляющим обжалуется решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в указанном собрании ТСЖ «Хвойное» участия не принимало.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности должника на помещения в многоквартирном жилом доме либо на многоквартирный жилой дом не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не подпадает под перечень сделок и действий, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Хвойное».

Таким образом, суд области обоснованно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников дома      № 13 жилой массив «Хвойный» г. Воронежа от 09.04.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания