Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-13350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд области обоснованно обязал Федорова Юрия Дмитриевича, Зиборова Владимира Николаевича, Паршину Ирину Алексеевну, Якович Анну Олеговну, Хлебникову Екатерину Анатольевну, Киселева Владимира Геннадьевича, Суворову Наталью Федоровну, Маранго Нелли Ивановну, Бирбасова Анатолия Георгиевича, Бравкова Виктора Николаевича, Макееву Нину Николаевну передать ТСЖ «Хвойное» земельный участок площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», участок № 13, кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026, категория земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, указанные лица сохраняют право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительной, в порядке, предусмотренном п.п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 22 000 руб., указанная в п. 3 оспариваемого договора, были оплачены покупателями в полном объеме и проведены бухгалтерией надлежащим образом, не может быть принят во внимание, как несоответствующий нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Заявителями жалобы не принято во внимание, что требования покупателей к должнику, связанные с произведенным по недействительной сделке исполнением, могут быть предъявлены в самостоятельном порядке. При этом, указанные лица сохраняют право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании оспариваемой сделки. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Хвойный», д. 13, был снесен в конце 2011 г., подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется инвентарное дело БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, в соответствии с которым на дату 21.01.2012 г. проведено обследование жилого дома, по результатам которого изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт на указанный дом, а также кадастровые паспорта на квартиры.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что обязательства ТСЖ «Хвойное» перед кредитором ООО «Строй-Сервис» прекращено после сноса дома, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом и квартиры были зарегистрированы за ТСЖ «Хвойное» и за членами ТСЖ «Хвойное», не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, без учета фактических обстоятельств.

Довод о том, что не требовалось согласия для сделки временного управляющего, поскольку обязательство возникло еще до введения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен в период процедуры наблюдения и направлен на отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, сделка купли-продажи земельного участка должна быть заключена исключительно с согласия временного управляющего.

Довод об ином расчете балансовой стоимости активов, исходя из рыночной стоимости имущества должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи от 25.01.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела Федоровым Ю.Д. и Зиборовым В.Н. представлены оригиналы экземпляров указанного договора, содержание которых совпадает с представленной конкурсным управляющим копией.   

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане, как собственники жилых помещений, имеют право на передачу им в долевую собственность и земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что, по мнению заявителей жалобы, исключает возможность признания сделки недействительной - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В отношении данного довода о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и на судебную защиту своего нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Следовательно, наличие у собственников жилого здания права на передачу им прав на земельный участок не означает произвольное избрание ими способа осуществления такого права, в частности, с нарушением порядка передачи прав на земельный участок в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 г. по делу «Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд.» и «Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд.» против Соединенного   Королевства» и статьей   1   Протокола №   1   к   Конвенции предусмотрено, что Конвенция защищает «имущество», которое может представлять собой либо «существующее имущество», либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется, по крайней мере, «правомерное ожидание» получения возможности эффективно пользоваться имущественным правом – судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права эффективное средство правовой защиты нарушенного права собственника жилого помещения на передачу ему прав на земельный участок предусмотрено действующим законодательством РФ. В частности, одним из возможных средств является признание права собственности как на жилые помещения, так и установление соответствующих прав на расположенный под ним земельный участокризнание права собсвенности  нкротстве).и, с  передачу им прав на земельный участок не означает произвольное избрание ими спосо.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 года по делу № А14-13350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова