Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-5350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбовской области от 14.12.2011 № 1764 «О Порядке предоставления в 2011 году за счет средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат хлебопекарным предприятиям области на приобретение технологического оборудования для производства хлебобулочных изделий» (далее - Порядок) предусмотрены субсидии в отношении хлебопекарных предприятий области, исключительно производящих социальные сорта (виды) ржано-пшеничного хлеба (хлеб «Дарницкий» и батон «Нарезной» 1 сорта).

На основании указанных актов субсидированию подлежали части затрат на технологическое оборудование для производства хлебобулочных изделий, приобретенное в собственность, в размере 50 % фактически произведенных и документально подтвержденных затрат. В соответствии с утвержденным порядком для получения субсидий предприятия должны были предоставить заявление о предоставлении субсидии и соответствующий пакет документов. Для рассмотрения документов и определения получателей субсидий в управлении создавалась рабочая группа (коллегиальный орган), решения которой оформлялись протоколом.

Установлено, что в 2011 году истцом поданы документы для получения субсидии, которые также как и документы других предприятий рассмотрены на заседании рабочей группы.

По итогам рассмотрения поданные документы признаны не соответствующими требованиям Порядка предоставления в 2011 году за счет средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат хлебопекарным предприятиям области на приобретение технологического оборудования для производства хлебобулочных изделий и не подлежащими дальнейшему рассмотрению, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Управления от 26.12.2011 №1, письмом управления от 20.01.2012 № 01.02-09/14/4.

Указанное решение рабочей группы истцом не обжаловано.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 05.12.2009 № 303-3 «О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области», на основании закона Тамбовской области о бюджете истцу в спорном периоде предоставлены следующие виды государственных преференций: с 2010 года предприятию предоставляются льготы по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль в соответствии с инвестиционным соглашением от 21.07.2010 № 97, заключенным между администрацией Тамбовской области (администрация) и ОАО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (предприятие), что подтверждается отчетами о полученной государственной поддержке по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и ремонт действующего производства хлебобулочной и кондитерской продукции, включая вспомогательные (обслуживающие) производства с целью увеличения объемов продаж и более полного удовлетворения потребностей покупателей продукцией» за 2010, 2011 гг., и не оспаривается истцом.

В 2011 и 2012 годах в соответствии с программами развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области, на основании закона Тамбовской области о бюджете истец получил субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договору лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), приборов, аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий, на общую сумму 5 735 204 руб., что подтверждается договорами от 24.09.2012 № 12-л, от 24.09.2012 № 11-л, от 19.09.2011 № 2, от 19.09.2011 № 2-л, заключенными между Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (Управление) и ОАО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» (получатель поддержки), и не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что данные преференции предоставлены посредством заключения договоров с иным Управлением и в не связи со сдерживанием цен на социально-значимые сорта хлеба, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующие преференции предоставлены за счет средств областного бюджета в сфере производства, в том числе хлебобулочной продукции, государственные преференции Тамбовской области в виде льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций распространяли свое действие и в спорном периоде, в то время как протоколы от 23.07.2010, от 04.08.2011, от 13.09.2012, на которые ссылается истец, не содержат вида, размера, сроков предоставления государственных преференций, содержат лишь условие о предоставлении преференций «в рамках действующего законодательства».

Ссылки истца  в подтверждение обязанности ответчика произвести субсидирование на письма Администрации Тамбовской области от 08.04.2013 № 1.3-02/643, от 09.06.2011 № 01.02-09/212, от 06.08.2010 № 01.02-09/296, арбитражным судом области были правомерно отклонены, поскольку наличие обязательств по предоставлению каких-либо конкретных видов государственных преференций указанные письма  не подтверждают.

Довод истца об обязанности ответчика произвести субсидирование в порядке, действовавшем в 2008 году,  является несостоятельным.

Установлено,  что денежная сумма в размере 1187073 руб. была перечислена платежным поручением от 09.06.2008 № 161 в адрес истца в виде субсидии на возмещении части затрат на производство социальных сортов ржано-пшеничного хлеба согласно постановлению администрации Тамбовской области от 14.05.2008 № 578 «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на производство социальных сортов (видов) ржано-пшеничного хлеба, реализуемого (реализованного) хлебопекарными предприятиями Тамбовской области на территории области» (далее – Порядок), распоряжению Тамбовской области от 05.06.2008 № 314-р и на основании Закона Тамбовской области от 03.12.2007 № 300-3 «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Данная субсидия не имела системный характер и предоставлялась истцу однократно в 2008 году.

Постановление администрации Тамбовской области от 14.05.2008 № 578 «О Порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на производство социальных сортов (видов) ржано-пшеничного хлеба, реализуемого (реализованного) хлебопекарными предприятиями Тамбовской области на территории области» было принято в целях реализации Закона Тамбовской области от 03.10.2007 № 274-З «О Программе развития пищевой и перерабатывающей промышленности Тамбовской области на 2007 - 2010 годы».

Закон Тамбовской области от 03.10.2007 № 274-З «О Программе развития пищевой и перерабатывающей промышленности Тамбовской области на 2007 - 2010 годы» утратил силу с 01.01.2009 в связи с принятием Закона Тамбовской области от 18.12.2008 № 477-З. Период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» (в редакции от 30.01.2008) имел срочный характер. В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» для снижения и поддержания цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе заключать на определенный срок, но не позднее чем на срок до 30.04.2008, соответствующие соглашения с хозяйствующими субъектами - производителями продовольственных товаров и (или) организациями, осуществляющими торговлю продовольственными товарами.

Доказательств принятия иных мер по стабилизации цен в спорном периоде на социально-значимые сорта хлеба в установленном законе порядке в материалы дела не представлено.

Расчет убытков произведен истцом с учетом распечаток из компьютерной программы по бухгалтерскому учету, согласно которым фактическая себестоимость произведенной хлебопродукции социально-значимых сортов выше, чем стоимость реализованной в спорный период продукции по оптово-отпускным ценам, на заявленную сумму убытков. При этом согласно аудиторскому заключению ООО «Национальное Агентство Аудита» от 25.03.2013 №111 бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение ОАО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский».

В доказательство убытков истцом представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2012, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, калькуляции фактической себестоимости по изделиям хлеб «Дарницкий» и батон «Нарезной» за 2010, 2011, 2012 годы, динамика реализации указанной продукции за периоды с 01.08.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, счета-фактуры за спорный период, информация об объемах производства и оптово-отпускных ценах на муку и социально-значимые сорта; в подтверждение стоимости закупаемого сырья (муки) реестры приходных накладных и счета-фактуры за спорный период.

Однако, ссылки истца на данные документы суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку данные документы не подтверждают наличие у общества убытков, возникших в связи с заявленными обстоятельствами.

Доводы истца о понуждении со стороны ответчика к сдерживанию цен на социально-значимые сорта хлеба в спорный период на территории Тамбовской области судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и фактом причинения вреда, а также размера вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО БКК «Моршанский» о взыскании убытков в размере 4 129 400 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

 Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 по делу № А64-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая