Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-1825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                      Дело № А64-1825/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм»: конкурсный управляющий Мурашкина Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: главный специалист-эксперт юридического отдела Патрин В.С. по доверенности № 03-02 от 04.03.2014, заместитель начальника правового отдела Качанова Т.В. представитель по доверенности № 03-05 от 18.11.2011 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу № А64-1825/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (ОГРН 1026801118673, ИНН 6801002628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительными решения № 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения и решения № 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещения и решения № 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить из бюджета 5 793 465 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 требования ООО « Галя-Фарм» судом удовлетворены.

Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области № 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решение № 232 от 24.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 793 465 руб. признаны недействительными, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возмещения из бюджета 5 793 465 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу № А64-1825/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу №А64-1825/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В направляя дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что судом не сопоставлено, является ли оборудование переданное ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» в залог банку в количестве 98 единиц, тем же самым или иным оборудованием, который суд установил как проданное по договору купли-продажи оборудования от 07.06.2008 Обществу в количестве 98 единиц в составе имущественного комплекса. Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение с целью определения правильности определения состава и стоимости имущества проданного по договору продажи недвижимости от 07.06.2008 и соответственно, правильности отражения стоимости проданного имущества в счете-фактуре № 98 от 30.06.2008.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание и на даты заключения договора залога оборудования и даты продажи оборудования, а также на тот факт, что конкурсным управляющим Общества и ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов», согласно доводам налогового органа, является одно и то же физическое лицо. Сопоставить даты введения конкурсного производства в двух Обществах, т.к. переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 о чем конкурсный управляющий не мог не знать, являясь одновременно руководителем  продавца и покупателя по сделке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области № 835 от 24.11.11 о привлечении к ответственности в части предложения уплатить НДС в размере 233 643,77 руб., пени в размере 39 303 руб., штраф в размере 93 458 руб.

 В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области о признании полностью недействительным решения № 232 от 24.11.11 об отказе в возмещении НДС в размере 5 793 465 руб., об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. судом отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что мельничное оборудование не является неотделимой частью недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, не входит в его состав, по вышеуказанному договору продано не было, что явно следует из текста договора. К договору купли-продажи оборудования имеется самостоятельная счет-фактура № 100А от 01.07.2008 и тот факт, что в данной счете-фактуре в графе цена указано «0», не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры № 100А от 01.07.2008 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, налогоплательщик настаивает на безвозмездном получении Обществом оборудования от ОАО «Кирсановский комбинат хлеюопродуктов».

         Ввиду изложенного, налогоплательщик считает, что счет-фактура № 98 от 30.06.2008 в части наименования объектов не должна содержать какие-либо дополнения в виде 98 единиц оборудования, а содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Общество указывает, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 подлежат государственной регистрации, без которой внесенные изменения в предмет договора, порядок оплаты – ничтожны.

Кроме того суд, признавая договор о купли-продажи оборудования от 07.06.2008, по мнению Общества не учел, что надлежаще заверенная копия договора отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Галя-Фарм», Обществом обжалуется решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 05.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. и удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 05.12.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить НДС в размере 5 793 465 руб. и удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В судебном заседании 03.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО «Галя-Фарм» представлена в налоговый орган уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой по строке 050 раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» в размере 5 793 465 руб. (т. 1 л.д. 26-27). Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена налогоплательщиком по строке 180 в размере 4 414 160 руб., сумма НДС по операциям реализации товаров исчислена по строке 210 в размере 585 823 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена налогоплательщиком по строке 340 в сумме 6 379 288 руб., в том числе:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 5964 от 22.09.2011 (т. 1 л.д. 28-32). В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на сумму 6 030 254 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в отношении ООО «Галя-Фарм» вынесено решение № 8385 от 24.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 94 716 руб. (размер штрафа был увеличен налоговым органом на 100 % с учетом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность – наличие решения № 4900 от 30.10.2008).

Пунктом 2 и п. 3 резолютивной части данного решения Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 236 789 руб. и пени в размере 39 832 руб. (т. 3 л.д. 135-146).

Решением № 232 от 24.11.2011 Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 5 793 465 руб. (т. 3 л.д. 125-134).

Основаниями для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 030 254 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 793 465 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме по счету-фактуре № 98 от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 796 610,23 руб., выставленному Обществу его контрагентом – ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов».

При этом, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС в сумме 5 796 610 руб. по данному счету-фактуре исходил из несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ спорной счет-фактуры.

Так, налоговый орган пришел к выводу , что спорная счет-фактура не содержит  полного наименования приобретаемого имущества, так как в графе «Наименование товара (работ, услуг), имущественного права» отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования, а также не содержат достоверного отражения стоимости приобретенного у ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» мельничного комплекса, поскольку в указанную в счете-фактуре № 98 от 30.06.2008 в стоимость земельного участка, здания мельницы, здания лаборатории, здания весовой, здания насосной станции, склада, согласно представленных документов, включена также и стоимость оборудования.

По мнению налогового органа, из представленного счета-фактуры № 98 от 30.06.2008 невозможно установить стоимость каждой единица имущества, с учетом того, что в его стоимость включена стоимость оборудования, и это оборудование должно быть поименовано в спорном счете-фактуре.

Указанные выводы Инспекция основывала на следующем.

В рамках камеральной проверки представленной уточненной декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом были проведены мероприятия встречного налогового контроля, в результате которых от общества «Россельхозбанк» (его Тамбовского регионального филиала), кредитовавшего расчеты по указанной сделке, получены документы - кредитный договор № 080210/0009 от 24.04.2008, заявка на представление кредита, перечень залогового имущества, бизнес-план, договор купли- продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008, счет-фактура № 98 от 30.06.2008, товарная накладная № 92 от 30.06.2008, счет-фактура № 100А от 01.07.2008, товарная накладная № ЭЛ-00100А от 01.07.2008.

Согласно документам, представленным банком, стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 07.06.2008 (земельный участок, здание мельницы, здание склада, здание весовой, здание лаборатории, здание насосной станции), составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС – 7 322 033,90 руб. Эта же сумма стоимости передаваемого недвижимого имущества указана в экземплярах счета-фактуры № 98 от 30.06.2008 и товарной накладной №92 от 30.06.2008, имеющихся у банка.

Кроме того, банком были представлены налоговому органу копии счета-фактуры № 100А от 01.07.2008, товарной накладной № ЭЛ-00100А