Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-1825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продажи ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» иного оборудования в адрес ООО «Галя-Фарм».

Таким образом, судом установлено, что оборудование переданное ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» в залог банку в количестве 98 единиц, было тем оборудованием, которое было продано по договору купли-продажи оборудования от 07.06.2008 Обществу в количестве 98 единиц именно в составе имущественного комплекса. Оплата передаваемого оборудования произведена в рамках договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества № б/н от 07.06.2008г.

При этом, в счете-фактуре № 98 от 30.06.2008 данное оборудование не поименовано, при том, что факт его передачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества о том, что на указанное оборудование выставлен самостоятельный счет-фактура № 100А от 01.07.2008, в связи с чем, оно было передано самостоятельно, вне рамок договора от 07.06.2008, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что переданное оборудование имело стоимость, было продано по договору купли-продажи, впоследствие указанные объекты были переданы в залог как самостоятельные, оборудование имело свою стоимость.

Таким образом, представленный счет-фактура № 100А от 01.07.2008 противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что налоговым органом не представлен в материалы дела подлинный договор купли-продажи оборудования № б/н от 07.06.2008, заключенный между ООО «Галя-Фарм» и ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов», а также на то, что он отсутствует и у Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе непредставление Обществом подлинника данного договора и его отсутствие подлинного договора  у налогового органа не свидетельствует о том, что такой договор не заключался и не исполнялся,  при том, что иные исследованные судом доказательства свидетельствуют о его заключении и исполнении сторонами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 5 ст.169 НК РФ счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура, выставляемый организаций, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 ст. 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  в нарушение положений ст. 169 НК РФ счет-фактура № 98 от 30.06.2008 не содержит как полного наименования приобретаемого имущества, так как в графе «Наименование товара (работ, услуг), имущественного права» отсутствует наименование приобретенного мельничного оборудования, так и достоверного отражения стоимости приобретенного у ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» мельничного комплекса, так как в указанную в счете-фактуре № 98 от 30.06.2008 стоимость земельного участка, здания мельницы, здания лаборатории, здания весовой, здания насосной станции, склада, согласно представленных документов, включена также и стоимость мельничного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уаказл, что из представленной счета-фактуры № 98 от 30.06.2008 невозможно установить, стоимость каждой единицы имущества, поименованного в счете-фактуре № 98 от 30.06.2008, с учетом того, что в его стоимость включена стоимость оборудования, и это оборудование не поименовано в спорном счете-фактуре.

На основании изложенного, счет-фактура № 98 от 30.06.2008 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что лишает права Общества на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, содержат противоречивые данные относительно наименования и стоимости приобретенных Обществом товаров. Указанные выше противоречия не устранены налогоплательщиком. Доказательств наличия каких-либо разумных объяснений выявленным несоответствиям и противоречиям в материалах дела не содержится.

Ссылки Общества на то, что судебным актом  ( определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2012 г. по делу № А 64-942/2012) установлено наличие задолженности ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» перед Обществом на сумму 10 000 000 руб. не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, налоговым органом правомерно было отказано Обществу в принятии налоговых вычетов в размере 5 796 610,23 руб. по счету-фактуре № 98 от 30.06.2008 на сумму 40 000 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу № А64-1825/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу № А64-1825/2012 платежным поручением № 8341 от 30.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Галя-Фарм» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу № А64-1825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» (ОГРН 1026801118673, ИНН 6801002628) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8341 от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников