Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату (т.22 л.д.76-77). При этом поставщик обязуется производить поставку в течение одного дня с момента получения от покупателя заказа, в котором указывается объем поставляемого товара (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 предусмотрена обязанность поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества, который в этом случае считается принявшим такой товар на ответственное хранение.

Цена на товар, как это следует из раздела 5 договора, согласуется сторонами на момент подписания договора и может быть изменена поставщиком в зависимости от изменения ценообразующих факторов с обязательным уведомлением об этом покупателя до отгрузки товара к поставке. Оплата за товар может производиться как наличным, так и безналичным расчетом.

Аналогичные условия предусмотрены договором поставки от 01.01.2011.

Обществом «Аванта» в течение проверяемого периода в адрес общества «Бегемот» выставлялись счета-фактуры (тома 6-20), нашедшие отражение в книге покупок общества «Бегемот» за 2011 год (т.23 л.д.39-117). Как следует из указанных счетов-фактур, обществом «Бегемот» приобреталась готовая кулинарная продукция, которую оно впоследствии реализовывало через объекты собственной розничной торговли и  оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Аванта» согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям (том 3).

Факт наличия у налогоплательщика документов на приобретение кулинарной продукции и на ее оплату установлен налоговым  при проведении проверки и не оспаривается им.

В частности, инспекцией установлено, что общество «Бегемот» приобрело у общества «Аванта» в периоде март-декабрь 2011 года кулинарную продукцию на общую сумму 44 058 031 руб., в том числе за март 2011 года – на сумму  4 747 496 руб., за 2 квартал 2011 – на сумму 13 454 436 руб., за 3 квартал 2011 года – на сумму 10 479 560 руб., за 4 квартал 2011 года – на сумму 15 376 839 руб.

Одновременно сотрудниками управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области,  включенными в состав  лиц, проводящих выездную налоговую проверку, было установлено, что  общество «Аванта» в 2011 году приобрело продукты для изготовления кулинарной продукции на общую сумму 25 420 680 руб., в том числе за март 2011 года – на сумму 2 459 388 руб., за 2 квартал 2011 года – на сумму 7 539 098 руб., за 3 квартал 2011 года – на сумму 5 995 866 руб., за 4 квартал 2011 года – на сумму  9 426 328 руб.

Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о завышении обществом «Бегемот» расходов по налогу на прибыль на сумму 18 637 351 руб. (44 058 031 руб. – 25 420 680 руб.), а также о  завышении налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа в отношении указанного поставщика, руководствуясь при этом следующим.

Общество «Аванта» было поставлено на учет в налоговом органе 06.10.2010, единственным учредителем и руководителем общества в 2011 году являлся Попов С.П.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53, которых налоговым органом в рассматриваемом деле установлено не было.

Тот факт, что Пресняков А.А., являвшийся учредителем и директором общества «Агроконсалтинг», осуществлял снятие денежных средств с расчетных счетов общества «Аванта» по выданной руководителем указанного общества доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты приобретенных товаров, поскольку факт взаимоотношений между обществами «Агроконсалтинг» и «Аванта» к взаимоотношениям общества «Аванта» и «Бегемот» никакого отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о возврате снятых Пресняковым А.А. денежных средств обществу «Бегемот» налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Как следует из решения инспекции, у общества «Аванта» согласно данным бухгалтерского учета отсутствовало имущество и транспортные средства.

В 2009-2010 годах общество «Бегемот» сдавало в субаренду предпринимателю Толстых В.А. части нежилых помещений для административных целей и производства кулинарной продукции по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45 по договору субаренды от 15.09.2008 № 71; г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, кор.2 по договору от 01.12.2008; г. Тамбов, ул. Магистральная, 5Б по договору от 01.07.2009; Тамбовская область, пос. Строитель, микрорайон Северный, 16 по договору от 15.04.2009. Также общество «Бегемот» предоставляло предпринимателю Толстых В.А. оборудование для изготовления кулинарной продукции.

31.12.2010 указанные договоры были обществом «Бегемот» расторгнуты, нежилые помещения были сданы в аренду обществу «Аванта» по договорам субаренды от 01.01.2011, в соответствии с условиями которых арендная плата включала в себя возмещение затрат общества на оплату коммунальных услуг, которой фактически не производилось, счета-фактуры на возмещение услуг налогоплательщиком не выставлялись.

Также в 31.12.2010  налогоплательщиком были расторгнуты договоры аренды оборудования, ранее заключенные с предпринимателем Толстых В.А. С 01.01.011  оборудование было передано в аренду обществу «Аванта».

Таким образом, из изложенного следует факт наличия у общества «Аванта» помещений и оборудования для изготовления кулинарной продукции, в связи с чем ссылка на отсутствие имущества у общества «Аванта» подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие транспортных средств в рассматриваемом случае не является существенным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Судом области правомерно сделан ввод о том, что факт перехода сотрудников предпринимателя Толстых В.А. после расторжения договоров аренды на работу в общество «Аванта» не может свидетельствовать о неосуществлении последним самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылка инспекции на протоколы допросов Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., показавших, что заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества «Бегемот», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заработная плата выплачивалась названным сотрудникам именно из средств общества «Бегемот».

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенной судом области в качестве свидетеля Деминой Е.В., поскольку место выплаты заработной платы правового значения не имеет тем более, что инспекцией не доказан факт взаимоотношений сотрудников общества «Аванта» с обществом «Бегемот». Работа Деминой Е.В. по совместительству бухгалтером обществ «Бегемот» и «Аванта» не является нарушением налогового законодательства, возможность совместительства прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Тот факт, что после уход Деминой в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества «Бегемот», при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества «Аванта», сам по себе не может свидетельствовать о подконтрольности общества «Аванта» обществу «Бегемот».

Ссылка налогового органа на продолжение взаимоотношений общества «Бегемот» с обществом «Аванта»  после вынесения арбитражным судом Тамбовской области решения от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А64-9905/2011, которым с общества «Бегемот» по вине общества «Аванта» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области были взысканы 241 901,74 руб. основного долга, а в доход федерального бюджета 7 838,02 руб. государственной пошлины, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку относится к гражданским правоотношениям.

Так, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт выплаты в 2012 году обществом «Бегемот» суммы в возмещение расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области в связи со страховыми выплатами в пользу пострадавших от кишечной инфекции, не свидетельствует о необходимости немедленного предъявления соответствующего регрессного иска к обществу «Аванта».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества «Бегемот» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных  документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи обществ «Агроконсалтинг» и «Аванта».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты субаренды имущества у общества «Агроконсалтинг» и приобретения продуктов питания у общества «Аванта» и  последующего их использования в деятельности по извлечению дохода.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом «Бегемот» документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Агроконсалтинг» и «Аванта», в связи с чем доначисление ему  2 945 776 руб. налога на прибыль и 5 706 954 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 945 776 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 602 865 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на прибыль в размере 589 470 руб. и