Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                              Дело № А36-6725/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

       от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Царик Александр Александрович, представитель по доверенности б/н от 09.01.2014; Быковский Алексей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

       от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»: Гарагуля Марина Игоревна, представитель по доверенности № 14 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 1103668000127, ИНН 3663080408) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 года по делу № А36-6725/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 1103668000127, ИНН 3663080408) о взыскании 959 163 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг»)     959 163 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное представление результатов работы и срыв календарного плана работ по государственному контракту от 03 декабря 2012 года № 2012.157765 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, снизив ответственность до 285 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 года по делу № А36-6725/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскано 113 163 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что результат работ по третьему этапу был передан истцу 26.09.2013 года, о чем свидетельствует накладная № 2 от 26.09.2013 года, что не нарушает сроков выполнения работ по контракту (30.09.2013), а суд первой инстанции не принял во внимание порядок приемки результата работ, согласованный сторонами в контракте. По мнению заявителя жалобы, сторонами в контракте в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был закреплен порядок передачи результата работ по накладной, в то время как судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что документом, подтверждающим передачу работ по контракту, может выступать только акт сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель полагает, что с момента передачи результата работ истцу по накладной, его проверки истцом, указания замечаний и установления срока для устранения замечаний, ответчик считается передавшим работы, но с недостатками, при этом передача результата работ прерывает срок выполнения работ, и период проверки документации не должен засчитываться в срок нарушения выполнения работ по соответствующему этапу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель ООО «Автодоринжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управление дорог и транспорта Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 03.12.2012 года между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2012.157765 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области (далее – Государственный контракт № 2012.157765 от 03.12.2012 года, л.д. 9-15).

В пункте 12.6 указанного Государственного контракта истец и ответчик определили, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных контрактом взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2013 года. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что данный Контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 11.3 Государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года стороны установили, что спорные вопросы, по которым не достигнуто согласие сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В силу пункта 11.2 Государственного контракта претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию – 5 (пять) дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4524 от 03.12.2013 года об уплате штрафных санкций по указанному государственному контракту в сумме 959 163 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 38, 39).

Из ответа ООО «Автодоринжиниринг» № 13/524 от 09.12.2013 года усматривается, что претензия от 03.12.2013 года им была получена. При этом, в указанном письме сообщено об отсутствии нарушений обязательств по спорному контракту со стороны подрядчика и как следствие оснований для начисления и взыскания неустойки (т. 1, л.д. 42, 43). В срок, предусмотренный претензией и пунктом 11.2 государственного контракта, отплата суммы неустойки ответчиком произведена не была. Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны закрепили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области.

Пунктом 1.2 государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) и техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области (далее – задание (Приложение № 1 к контракту) проектную и рабочую документацию (далее  –проектная документация), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Исходя из анализа условий государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к государственному контракту № 2012.157765 от 03.12.2012 года и устанавливающее основные требования к разработке проектной и рабочей документации, а также календарный план (Приложение № 2) были согласованы сторонами (т. 1, л.д. 16-31). В силу пункта 4.1 государственного контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 1 558 027 руб., в том числе 2012 год – 70 747 руб.; 2013 год – 1 487 280 руб.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 государственного контракта оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом работ.

Пунктами 2.1 – 2.3 государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ – 31.07.2013 года. Таким образом, проектная и рабочая документация по реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области подлежала разработке и передаче заказчику не позднее наступления указанной даты.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи заказчику результата работ. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане работ. Так, из содержания указанного календарного плана усматривается, что 3-й этап работ, заключавшийся в подготовке проектной документации, подлежал завершению ответчиком не позднее 30.06.2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 758 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 2.1, 2.3) свои обязательства по передаче заказчику результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в срок до 31.07.2013 года, а также по соблюдению сроков выполнения отдельных этапов работ – Календарного плана работ не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что работы по разработке проектной документации и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Ягодное-Каменка» в Данковском районе Липецкой области были выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 2.1, 2.3 государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года и Приложения № 2 к нему, которые выразились в следующем: 

1) результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (работы фактически переданы 02.12.2013 года, по условиям контракта – не позднее 31.07.2013 года);

2) третий этап работ, заключавшийся в подготовке проектной документации, был завершен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 контракта и Приложением № 2 (календарный план работ) (третий этап фактически завершен 03.09.2013 года, по условиям контракта – не позднее 30.06.2013 года).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами сдачи-приемки № 2 от 03.09.2013 года и № 3 от 02.12.2013 года, из которых видно, что проектная документация была передана истцу – 03.09.2013 года, а рабочая документация – 02.12.2013 года (т. 1, л.д. 34, 35). Пунктом 8.1 государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года установлено, что за несвоевременное представление результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта,