Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта. В связи с нарушением срока передачи результатов работ (пункт 2.1 контракта), указанных в пункте 1.1 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 19 163 руб. 73 коп. за период с 01.08.2013 года по 01.12.2013 года, исходя из следующего расчета (1 558 027 руб. х 0,01% х 123 дн.).

Пунктом 8.2 Государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года установлено также, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, срыв календарного плана работ (Приложение № 2 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

В связи с нарушением календарного плана работ (3-го этапа, заключающегося в подготовке проектной документации), истцом была начислена неустойка в размере 940 000 руб. за период с 01.07.2013 года по 02.09.2013 года, исходя из следующего расчета (1 000 000 руб. х 1% х 94 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной Управлением дорог и транспорта Липецкой области в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автодоринжиниринг» принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту составила 959 163 руб. 73 коп. (19 163 руб. 73 коп. + 940 000 руб.). В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение вышеприведенных условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года, Управлением дорог и транспорта Липецкой области в адрес последнего была направлена претензия № 4524 от 03.12.2013 года об уплате неустойки в размере 959 163 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 38,39). 

Вместе с тем, в срок, предусмотренный указанной претензией, оплата неустойки обществом не произведена. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном  удовлетворении исковых требований: с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области взыскано 113 163 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.2, 6.3 Государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки результатов работ проектную документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2). Дата подписания акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами по контракту является датой сдачи подрядчиком таких работ (п. 6.3).

Таким образом, исходя из буквального и системного анализа вышеприведенных положений контракта, обязанность подрядчика по сдаче заказчику одного из этапов работ либо окончательного результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

При этом основное назначение накладной заключается не в фиксации факта передачи результатов работ, а в подтверждении получения заказчиком соответствующего перечня документов, подлежащих изучению на предмет установления соответствия их СНиП и иным нормативным документам. В связи с этим, представленные ответчиком накладные № 2 от 26.06.2013 года (т. 1, л.д. 124,125) и № 8 от 29.11.2013 года (т. 1, л.д. 130,131) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о дате принятия спорных работ.

Из представленных истцом доказательств следует, что проектная документация, являющаяся результатом выполнения 3-го этапа работ, была принята подрядчиком 03.09.2013 года, а конечный результат работ был сдан Управлению только 02.12.2013 года (т. 1, л.д. 34,35).  Именно из указанных дат надлежит исходить при определении срока исполнения обязательств подрядчиком и правильности расчета суммы неустойки.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ по третьему этапу был передан истцу 26.09.2013 года, о чем свидетельствует накладная № 2 от 26.09.2013 года, что не нарушает сроков выполнения работ по контракту (30.09.2013), а суд первой инстанции не принял во внимание порядок приемки результата работ, согласованный сторонами в контракте, отклоняются судебной коллегией. По мнению заявителя жалобы, сторонами в контракте в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был закреплен порядок передачи результата работ по накладной, в то время как судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что документом, подтверждающим передачу работ по контракту, может выступать только акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 6.3 контракта дата подписания акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами по контракту является датой сдачи подрядчиком таких работ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим передачу работ по контракту, может выступать только акт сдачи-приемки выполненных работ, является правомерным и основан на закрепленном контрактом порядке передачи результата работ.

Заявитель полагает, что с момента передачи результата работ истцу по накладной, его проверки истцом, указания замечаний и установления срока для устранения замечаний, ответчик считается передавшим работы, но с недостатками, при этом передача результата работ прерывает срок выполнения работ, и период проверки документации не должен засчитываться в срок нарушения выполнения работ по соответствующему этапу.

Однако, срок, необходимый для проверки представленной документации и устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, не продляет ни срок завершения третьего этапа работ, ни окончательный срок выполнения работ по государственному контракту. Соответствующее условие сторонами договора не согласовывалось.

В силу пункта 5.4.3 Государственного контракта подрядчик был обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Между тем, из материалов дела видно, что проектная документация была передана заказчику 26.06.2013 года по товарной накладной № 2, т.е. за два рабочих дня до окончания срока выполнения работ по третьему этапу (30.06.2013 года) (т. 1, л.д 124,125).

В связи с этим, у истца отсутствовала объективная возможность принятия третьего этапа работ в срок, установленный Календарным планом работ. Какие-либо уведомления (извещения) о наличии у ответчика препятствий в выполнении третьего этапа работ к установленному договором сроку в адрес истца не направлялись. Изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ либо календарного плана работ сторонами не вносились.

Обоснованность замечаний к представленной проектной документации, содержащихся в письме от 24.07.2013 года № 2437, ответчиком не оспаривалась (т. 1, л.д. 128,129). Все недостатки, отмеченные заказчиком, были устранены ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, только передача работ надлежащего качества является основанием для их принятия заказчиком и оплаты стоимости. До устранения всех замечаний к проектной документации работы по соответствующему этапу государственного контракта не могли считаться выполненными надлежащим образом и быть приняты заказчиком. В связи с чем, возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.  

В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику в результате передачи проектной документации с недостатками и как следствие необходимостью их устранения в дальнейшем возлагается на подрядчика. Суд учитывает также, что подрядчик не был лишен возможности передать проектную документацию заказчику заблаговременно до окончания 3-го этапа работ с учетом времени, необходимого для их изучения и устранения возможных недостатков. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в

материалах дела отсутствуют.

С момента окончания второго этапа работ – 19.12.2012 года у ответчика имелось более шести месяцев (до 30.06.2013 года) для подготовки проектной документации, согласования ее с заказчиком, устранения замечаний и сдачи результатов работ.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ и сдачи всего объема работ в целом произошло по вине подрядчика, и не было связано с нарушением обязательств по контракту со стороны Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Из условий Государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» непосредственного после ее подготовки ответчиком и принятия заказчиком. Положение о том, что срок проведения экспертизы проектной документации не включается в общий срок выполнения работ по государственному контракту, в последнем не содержится. В связи с этим, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанному контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем, какие-либо объективные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт бездействия истца, выразившегося в несоблюдении сроков получения экспертного заключения, повлиявшего на окончательные сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям Государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года стороны четко и определенно разграничили виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности, среди которых, в том числе выделены следующие:

1) несвоевременное представление результатов работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, влечет уплату подрядчиком неустойки в размере 0,01% от стоимости контракта (п. 8.1);

2) нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, срыв Календарного плана работ влечет уплату подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости конкретного вида работ (п. 8.2).

Таким образом, несоблюдение подрядчиком одного из указанных сроков, предусмотренных Государственным контрактом, влечет применение самостоятельной меры и размера ответственности.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Автодоринжиниринг» о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, основан на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Автодоринжиниринг» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Установление в Государственном контракте размера неустойки, превышающего размер, установленный пунктом 7 стати 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

Оценив требование Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» неустойки в размере 959 163 руб. 73 коп., исчисленной исходя из стоимости Государственного