Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта – 1 558 027 руб. (19 163 руб. 73 коп.) и стоимости работ по составлению проектной документации – 1 000 000 руб. (940 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года, а также исходя из представленных доказательств, апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции неустойка правомерно была начислена исходя из стоимости указанного контракта за период  с 01.08.2013 года по 01.12.2013 года.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме государственного контракта является соразмерным последствиям неисполнения обязательств (сумма контракта – 1 558 027 руб., сумма пени – 19 163 руб. 73 коп.).

Исчисление пени в размере 19 163 руб. 73 коп. за период с 01.08.2013 года по 01.12.2013 года произведено Управлением дорог и транспорта Липецкой области,  исходя из ставки в размере 0,01%, предусмотренном пунктом 8.1 государственного контракта.

Арбитражный суд полагает также, что предусмотренная государственным контрактом ставка пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, т.е. 3,6 % годовых, не является завышенной, поскольку более чем в два раза ниже учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение пункта 2.1 государственного контракта, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Автодоринжиниринг» о снижении применительно к неустойке в размере 19 163 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 01.08.2013 года по 01.12.2013 года, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Управлением при расчете суммы неустойки за период с 01.07.2013 года по 02.09.2013 года было неверно определено общее количество дней просрочки, которое составляет 64 дня, а не 94 дней как определено в расчете истца.

С учетом изложенного, сумма неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости подготовки проектной документации (1 000 000 руб.) по контракту за период с 01.07.2013 года по 02.09.2013 года должна составить 640 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 1% дн. х 64 дн. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в подготовке и передаче заказчику проектной документации является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года следует, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, срыв календарного плана работ (Приложение № 2 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта (пункт 8.2 контракта).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен

судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исчисление неустойки за период с 01.07.2013 года по 02.09.2013 года произведено Управлением в соответствии со ставкой в размере 1 %, исходя из стоимости проектной документации, составляющей 1 000 000 руб., за каждый день просрочки.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а также проанализировав положения спорного государственного контракта № 2012.157765 от 03.12.2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 640 000 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что предусмотренная в государственном контракте ставка пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 360 % годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 20 раз) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 16,5% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).  Арбитражный суд первой инстанции также учел, что 3-й этап, заключавшийся в подготовке проектной документации, в конечном итоге ответчиком был завершен.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции учел также, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующего вида работ является значительным (стоимость подготовки проектной документации – 1 000 000 руб., сумма неустойки – 640 000 руб.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 8.2 спорного государственного контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 94 000 руб., т.е. в 6,8 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной за период с 01.07.2013 года по 02.09.2013 года и составляющей 640 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с общества по результатам рассмотрения дела, составляет 113 163 руб. 73 коп. (19 163 руб. 73 коп. + 94 000 руб.).  В остальной части, т.е. в сумме 846 000 руб. (959 163 руб. 73 коп. – 113 163 руб. 73 коп.) требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 года по делу № А36-6725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова