Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

9 416 000 руб., о чем Банк уведомил временного управляющего.

 Определением арбитражного суда от 7 июня 2013 года суд удовлетворил заявление банка о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «МТС-Змиевка» отчуждать принадлежащее ему имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, изменять его фактическое количество, состояние, место и условия хранения до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А48-4683/2012  о  введении  процедуры  банкротства  в  отношении  ООО  «МТС-Змиевка», следующей за процедурой наблюдения;

- запрет  Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «МТС-Змиевка» переданные в залог (ипотеку)  ОАО «Россельхозбанк» (согласно приложению).

Учитывая, что должником были сняты с регистрационного учета автотранспортные средства и 29 земельных участков,  уполномоченный  также обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А48-4683/2012, в котором просил запретить Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО «МТС-Змиевка» на семнадцать объектов недвижимого имущества, запретить Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении техники в количестве 36 единиц, принадлежащей ООО «МТС-Змиевка», запретить Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы     ГИБДД     УМВД     по     Орловской     области     совершать     регистрационные действия   в   отношении   16   транспортных   средств,      принадлежащих   ООО   «МТС-Змиевка». Определением Арбитражного суда орловской области от 16.08.2013 года суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Как следует из выписки  Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «МТС-Змиевка» (генеральным директором) являлся Евгений Александрович Елизаренко.

           На требования временного управляющего руководителю должника о предоставлении в срок до 20.05.2013 года подлинников документов, печатей и другой документации, руководителем должника ответ представлен не был,  запрашиваемые документы не переданы.

Временный управляющий В.М. Червяков 28.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании      руководителя      ООО      «МТС-Змиевка»    Елизаренко Е.А.   передать   бухгалтерскую        и        иную    документацию должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013  ходатайство временного управляющего было удовлетворено, суд обязал руководителя должника направить временному управляющему В.М. Червякову документацию должника.

В связи с неисполнением данного определения руководителем ООО      «МТС-Змиевка»    Елизаренко Е.А.,  временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 3 июля 2013 года, который 23.09.2013г.  был выдан.

         Также 16.06.2013г. определением Арбитражного суда Орловской области   было удовлетворено заявление временного управляющего  ООО «МТС-Змиевка»  об отстранении руководителя должника Елизаренко Е.А. от должности генерального директора ООО «МТС-Змиевка.

При этом, как усматривается из материалов дела, 15.08.2013г. в адрес временного управляющего поступило письмо залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» от 5 августа 2013 года № 010-09-21/409 с просьбой созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка».

На указанное письмо временным управляющим был направлен ответ от 20 августа 2013 года № 16-17/13, в котором было указано, что срок для проведения процедуры    наблюдения    не    истек,    не    рассмотрены    все    заявления    конкурсных кредиторов     о     включении     их     требований     в     реестр     требований     кредиторов, планируемая дата проведения собрания кредиторов - 23 сентября 2013 года.

 12.09.2013г. собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка» было проведено ОАО «Россельхозбанк».

Временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов в связи с необходимостью подготовки полного пакета документов, необходимых для представления кредиторам (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО «МТС-Змиевка», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «МТС-Змиевка»).

Определением от 18.09.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения, предложив временному управляющему представить до 25.10.2013г. отчет, финансовый анализ и заключение  о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Как следует из протокола судебного заседание данное отложение было обусловлено непредставлением в судебное заседание  указанных документов.

Собрание кредиторов 23.09.2013г. не состоялось в связи с тем, что временный управляющий не успел подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15 октября 2013 года также  не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 годаОбщество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.М. Червяков.     Указанным       решением    суд  обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, данное собрание состоялось 05.11.2013года.

       Впоследствии, собрания кредиторов, проведенные 12.09.2013 и 05.11.2013, были оспорены.

Определением от 20 ноября 2013 года суд удовлетворил заявления  Червякова В.М., ООО «Колесница», ООО «Хлебороб» и признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка», состоявшегося 12 сентября 2013 года. Постановлением от 11 февраля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года по делу №А48-4683/2012, отказав в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12 сентября   2013 года.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту именуемый заявителем) 8 ноября 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением от 28 ноября 2013 года суд области  отказал в удовлетворений требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании     недействительными     решений     собрания    кредиторов     Общества     с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года.

Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Инну Геннадиевну Морозову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что временным управляющим при отсутствии каких-либо объективных причин в установленный судом срок (до 30.07.2013 и 18.09.2013) не были подготовлены необходимые документы, а именно отчет, анализ финансового состояния  должника и заключение   о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможность  своевременно получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию для проведения финансового анализа.

Как установлено материалами дела, Червяков не принимал надлежащих и полных мер по получению документации от руководителя должника. Так,  при  наличии определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013  об обязании руководителя должника направить временному управляющему документацию должника и не исполнении данного определения в добровольном порядке (частичным исполнением и  передачей документации 15.07.2013), временный управляющий получил исполнительный лист лишь 23.09.2013г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в распоряжении    Червякова В.М.    имелась    информация, касающаяся  деятельности  должника,  которая  была представлена временному управляющему регистрирующими органами и юридическими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает,  что  у временного управляющего имелась возможность с 19.04.2013 своевременно и в полном объеме получить от бывшего руководителя должника  всю необходимую документацию.

Принимая во внимание также представленные временному управляющему сведения судебная коллегия не находит уважительных и объективных причин   для  несвоевременного проведения анализа финансового состояния  должника,  заключение   о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и отчета.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также считает, что при должном исполнении своих обязанностей  у временного управляющего имелась возможность для своевременного составления необходимой документации и проведении первого собрания кредиторов в установленные сроки., в связи с чем полагает что временным управляющим  нарушен   п.2 ст.67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы временного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов в сроки установленные судом ввиду не  рассмотрения  всех требований кредиторов также подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, а именно последние требования кредиторов (ЗАО «Ломоносовское»)  были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов  28.08.2013.   

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителей жалоб о признании действий  временного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве подлежат удовлетворению.

          При  этом, судебная коллегия согласна с выводами суда области об отсутствии оснований для признания ненадлежащее исполненными  обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а именно невключению в проверяемый период проверки деятельность должника после 19.04.2013 – даты введения наблюдения.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным      управляющим      финансового       анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

 Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом области, ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела  также отсутствуют.

Иные кредиторы и уполномоченный орган против признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не возражали, напротив, выступали за введение в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные подателями жалоб недостатки могли повлиять на оценку платежеспособности должника, сделанную арбитражным управляющим в финансовом анализе, заявителями не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО «МТС-Змиевка» признаков преднамеренного банкротства.

Как правильно указал суд области, вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу, существенные противоречия в заключении требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела судом не выявлены.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, заявители жалоб не доказали, что указанные ими  недостатки, допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, заключения  об определении признаков преднамеренного должника, повлекли искажение информации и  нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия полагает,  что доводы апелляционных жалоб   о непринятии временным управляющим должника мер по обеспечению сохранности имущества должника подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67