Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника. Руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, в процедуре наблюдения органы управления ООО «МТС-Змиевка», включая руководителя, продолжали осуществлять свою деятельность, производственная деятельность общества в полном объеме приостановлена не была.

Временным управляющим 27.05.2013 руководителю должника было направлено письмо о необходимости согласовывать все сделки по отчуждению и приобретению имущества.

При этом, 05.06.2013г. Банк обратился с письмом о необходимости принятии срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника,  так как по результатам проведения проверочных мероприятий ОАО «Россельхозбанк» был установлен факт самовольного, несогласованного с залогодержателем перемещения залогового имущества -  поголовья свиней в количестве 929 голов залоговой стоимостью 9 416 000 руб.

Кроме того, 06.06.2013г. конкурсный кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» самостоятельно обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 07.06.2013 года.

Также  уполномоченный орган указывает, что должником 16.07.2013 и 31.07.2013 было отчуждено имущество -  29  земельных участков и  автомобиля ВАЗ 21140, о чем уполномоченный орган письмами  от 14.08.2013 и 22.08.2013 сообщил временному управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции,  целью процедуры наблюдения является установление наличия или отсутствия признаков несостоятельности должника, неформирование конкурсной массы, должник в рамках этой процедуры хозяйственную деятельность не прекращает, наложение ареста на все имущество должника без указания определенных объектов, может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятия, что не обеспечит интересы кредиторов,  напротив, воспрепятствует возможному восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что произведенная реализация имущества должником не должна была производиться с письменного согласия временного управляющего, поскольку их балансовая стоимость не превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника., так как по данным бухгалтерского учета ООО «МТС-Змиевка» на дату введения процедуры наблюдения (19.04.2013 года) балансовая стоимость активов должника составляла 142 242 918,33 руб., а балансовая стоимость реализованного имущества  3 826 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления временного управляющего о произведенном отчуждении должником своего имущества и после получения от уполномоченного органа указанной информации  незамедлительно (30.08.2013 года) письменно обратился к руководителю должника с требованием о срочном предоставлении сведений о заключенных сделках по отчуждению имущества, договоров купли-продажи, повторно указав на необходимость согласования сделок с временным управляющим.

ООО «МТС-Змиевка» в ответе на указанное письмо указало, что сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, балансовая стоимость реализованного имущества составила менее 5% от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела отсутствуют документы и правовые обоснования, в соответствии с которыми руководитель должника должен был согласовывать или в действительности согласовывал с временным управляющим совершение соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что временный управляющий не был осведомлен руководством должника о совершении ООО «МТС-Змиевка» сделок по отчуждению имущества, согласования на совершение указанных сделок В.М. Червяков не давал, уполномоченный орган сообщил об отчуждении  имущетса должника после данного факта, а также то обстоятельство что Банк и уполномоченный орган практически одновременно с сообщением временному управляющему самостоятельно обратились с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не состоятельными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

        Руководствуясь  п.2 ст. 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу № А48-4683/2012 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) отменить в части отказа в удовлетворении жалоб ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  и ФНС России в лице  УФНС России по Орловской области о признании действий  временного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов  должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов  должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу № А48-4683/2012 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                 Е.А. Безбородов