Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

14 июля 2014 г.                                                 Дело № А48-3308/2012

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от уполномоченного органа: Бруева С.В., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16153, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Домоуправление № 4» Платонова А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от  11.04.2014 года  (судья И.В. Нефедова) по делу №А48-3308/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Домоуправление №4» (ОГРН 1075744000749 ИНН 5703011781) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Платонова А.С.,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 13 августа 2012 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Домоуправление № 4»  (далее по тексту – ОАО «Домоуправление № 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 требования заявителя о признании ОАО «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александр Сергеевич Платонов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 ОАО «Домоуправление № 4» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Платонов, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» Александра Сергеевича Платонова, в которой (с учетом уточнения) просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неправомерными в части:

- подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, несоответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, непринятия мер по получению документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства

- не проведении анализа договоров по ведению хозяйственной деятельности, непринятии мер по получению необходимых документов в случае их отсутствия;

- заключении конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом бухгалтером Ю.А Деминой на основании договора подряда от 17 марта 2013 года № 1 с размером вознаграждения 45 000 руб. и договора подряда от 1 июля 2013 года № 2 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника;

- непредставлении конкурсным управляющим вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ОАО «Домоуправление № 4» авансовых отчетов за март-июнь 2013 года и акта выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2013 года № 2;

- непринятии мер по проведению инвентаризации имущества ОАО «Домоуправление №4» в течение 8,5 месяцев;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган просил признать неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договорам подряда от 17.03.2013 № 1 и от 01.07.2013 № 2 в сумме 75 000 руб., заявил о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему А.С. Платонову, на 78 774 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» Александра Сергеевича Платонова, вырешившиеся в непредставлении конкурсным управляющим вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ОАО «Домоуправление № 4» авансовых отчетов за март-июнь 2013 года и акта выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2013 года № 2; непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, уменьшен размер вознаграждения привлеченного специалиста Ю.А. Деминой по договору подряда от 17.03.2013 № 1 до 15 000 руб., по договору от 01.07.2013 № 2 до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Платонова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются