Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтер был привлечены конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета, ведения претензионной работы, включая анализ дебиторской задолженности, участия в проведении инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, оказывающего коммунальные услуги населению, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Ю.И. Деминой в качестве специалиста по бухгалтерскому учету было оправданным и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции было учтено, что в период с 28 февраля 2013 года по 4 июня 2013 года свою трудовую деятельность на предприятии продолжала Т.А. Бакалдина, состоящая в должности главного бухгалтера ОАО «Домоуправление № 4».

Вместе с тем, в круг обязанностей данного работника не входила подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Как указывает конкурсный управляющий, главный бухгалтер занимался подготовкой и передачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему (в частности, составление списков дебиторов организации, актов сверки расчетов с дебиторами и кредиторами).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение Ю.И. Деминой для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой бухгалтером деятельности.

Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ОАО «Домоуправление № 4», в частности, владения современным программным обеспечением, используемым при ведении бухгалтерского учета, при предоставлении отчётности в налоговые инспекции и внебюджетные фонды.

Вместе с тем размер единовременного вознаграждения специалиста, выплачиваемый за счет конкурсной массы ОАО «Домоуправление № 4», судом первой инстанции уменьшен.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 17 марта 2013 года № 1 ОАО «Домоуправление № 4» было привлечено к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности за 2012 год, штраф составил 13 400 руб. (решение № 2063 о привлечении ОАО «Домоуправление № 4» к ответственности за налоговое правонарушение).

Кроме того, на предприятии до 1 июня 2013 года действовала главный бухгалтер Т.А. Бакалдина.

Проанализировав акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение в сумме 15 000 руб. является соразмерным объему, характеру и качеству предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции учтена рыночная стоимость соответствующих услуг, сложившаяся в регионе.

Что касается вознаграждения по договору от 1 июля 2013 года № 2, то оно также уменьшено судом до 15 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работа специалиста была сведена к сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по Орловской области за второй квартал 2013 года, а также отчетности в Фонд социального страхования Орловской области.

Как указал арбитражный управляющий, Ю.И. Деминой в рамках указанного договора было подготовлено и направлено 247 претензии о погашении имеющейся задолженности физическим и 37 юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что претензионные письма в количестве 189 штук были направлены уже после окончания действия договора подряда с привлеченным специалистом (23 сентября 2013 года – 25 сентября 2013 года), что в отсутствие акта выполненных работ, может свидетельствовать о том, что данные письма были подготовлены и направлены самим управляющим.

Таким образом, суд исходил из того, что Ю.И. Деминой в рамках действия договора от 1 июля 2013 года № 2 были подготовлены и направлены лишь 95 претензионных писем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста Ю.А. Деминой по договору подряда от 17 марта 2013 года № 1 до 15 000 руб., по договору от 1 июля 2013 года № 2 до 15 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовались доводы уполномоченного органа о несоразмерности вознаграждения по договорам подряда объему, характеру и качеству предоставляемых услуг. Напротив, данное обстоятельство было предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка на основании всех материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста.

 С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2014 года по делу №А48-3308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Орловской  области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова