Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трактора МТЗ-82, 1993 года выпуска, по договору от 27 июня 2012 года за 22 500 руб.;

- прицепа 2ПТС-4, 1986 года выпуска по договору от 27 июня 2012 года за 3000 рублей.

Как указано в заключении временным управляющим, определение соответствия цены продажи рыночным ценам в связи с отсутствием результатов определения рыночной стоимости, актов осмотра, устанавливающих степень износа транспортных средств, а так же размера начисленной амортизации не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету на 29 ноября 2012 года № 1 стоимость основных средств ОАО «Домоуправление №4» составила 2 840 200 руб., а по договорам купли - продажи реализовано имущества на сумму 79 500 руб., что составляло 2,8% от стоимости основных средств.

Таким образом, имущество, реализованное должником в период предшествующий принятию заявления о признании ОАО «Домоуправление № 4» банкротом, не являлось имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и было реализовано в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор подряда от 1 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Домоуправление» и ОАО «Домоуправление № 4», который, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий необоснованно не проанализировал, действительно существует.

Уполномоченным органом указный документ не представлен, ходатайства об его истребований у ООО «Домоуправление» не заявлено.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в перечне переданных ему документов договор с подобными реквизитами отсутствует.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выписка по счету должника однозначно не свидетельствуют о наличии договора подряда от 1 февраля 2012 года.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии договора подряда от 1 февраля 2012 года суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Домоуправление № 1» было заявлено требование о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» задолженности в сумме 447 202,73 рублей.

Заявленное требование было основано на договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 1 октября 2012 года.

Определением от 8 августа 2013 года Арбитражный суд Орловской области производство по заявлению прекратил, поскольку указанные требования являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора от 1 октября 2012 года ООО «Домоуправление № 1» должно было осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда.

Денежные средства по данному договору поступали на расчетный счет ООО «Домоуправление № 1».

ОАО «Домоуправление № 4» в соответствии с пунктом 4.1. договора полагалось вознаграждение 5% (плата за управление).

Таким образом, при определении стоимости работ в соответствии с пунктом 4.1. договора, то есть размера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Домоуправление № 1», конкурсный управляющий будет иметь возможность взыскать плату за управление в размере 5%.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, на отсутствие оснований для изменения выводов, сделанных в заключении о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4», а так же в анализе финансового состояния ОАО «Домоуправление №4».

Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, основанной на договоре по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 1 октября 2012 года сделок не представлено.

Уполномоченным органом в результате запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области было выявлено, что 13 ноября 2012года произошло отчуждение автомобиля ДЭУ NEXIA, 2008 года выпуска, то есть продажа автомобиля была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве. Однако данная сделка в числе прочих также не была проанализирована временным управляющим.

Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы арбитражным судом первой инстанции было установлено, что сведения Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области, предоставленные ФНС России, были ошибочны.

Конкурсным управляющим также направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Орловской области.

Письмом от 28 декабря 2013 года № 71/5928 МРЭО ГИБДД по Орловской области представило конкурсному управляющему копии договора купли - продажи от 10 октября 2012 года, доверенности от 9 октября 2012 года № 22, заявления, свидетельства о регистрации 57 СЕ 150215, паспорт транспортного средства.

Как следует из данных документов, автомобиль ДЭУ NEXIA, 2008 года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ООО «Стройтехнопарк». Собственником транспортного средства до его реализации являлся не должник, а ОАО «Домоуправление № 1».

Доказательств обратного уполномоченным органом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводы жалобы в указанной выше части.

Также, уполномоченный орган в заявлении ссылался на то обстоятельство, что действия управляющего по заключению конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом бухгалтером Ю.А Деминой на основании договора подряда от 17 марта 2013 года № 1 с размером вознаграждения 45 000 руб. и договора подряда от 1 июля 2013 года № 2 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника являются неправомерными.

По мнению ФНС России, учитывая наличие штатного бухгалтера, продолжающего свою деятельность, арбитражный управляющий мог самостоятельно исполнить соответствующие обязанности по ведению бухгалтерского учета, без привлечения дополнительного специалиста. Привлечение Ю.И. Деминой по договорам подряда необоснованно и нецелесообразно, размер оплаты услуг сильно завышен.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста Ю.А. Деминой по договору подряда от 17 марта 2013 года № 1 до 15 000 руб., по договору от 1 июля 2013 года № 2 до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость признания неподлежащими возмещению расходы по договорам подряда № 1 и № 2 в полном объеме.

Апелляционная коллегия с доводами уполномоченного органа в указанной части согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Платоновым А.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг была привлечена Демина Ю.И. по договору подряда от 17 марта 2013 года № 1 с размером вознаграждения 45 000 руб. единовременно на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ, за счет имущества должника.

Согласно указанному договору Ю.И. Демина была обязана выполнить следующие работы по оформлению:

- годовой налоговой отчетности за 2012 год;

- отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по Орловской области за 1 квартал 2013года;

- первичной бухгалтерской документации;

- результатов инвентаризации.

Согласно акту об оказании услуг от 30 июня 2013 года по договору подряда от 17 марта 2013 года № 1 Ю.И. Демина выполнила следующие работы:

- подготовила налоговую отчетность ОАО «Домоуправление № 4» за 2012 год: декларация по УСН за 2012 год и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 2 квартал 2013 года;

- подготовила, оформила авансовые отчеты конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление № 4» за март-июнь 2013 года, в количестве 15 штук;

- приняла участие как член комиссии в инвентаризации имущества ОАО «Домоуправление № 4», в ходе инвентаризации имущества были составлены акты осмотра движимого и не движимого имущества ОАО «Домоуправление № 4»;

- осуществляла выявление и установление на основании данных бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности отдельных дебиторов, составляла акты сверки, подготовила и направила дебиторам уведомления в количестве 37 почтовых отправлений.

1 июля 2013 года конкурсным управляющим А.С. Платоновым был заключен договор подряда № 2 с Ю.И. Деминой на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ за счет имущества должника.

Согласно условиям договора Ю.И. Демина была обязана выполнить следующие работы по оформлению:

- отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по Орловской области за 2 квартал 2013 года;

- отчетности в Фонд социального страхования Орловской области за 3 квартал 2013 года;

- первичной бухгалтерской документации;

- результатов инвентаризации;

- выявление по данным бухгалтерского учета размера дебиторской задолженности, отдельных дебиторов;

- подготовка актов сверки, расчетов, уведомлений и претензий, а также направление их дебиторам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации