Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащим образом исполненной обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, несоответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, управляющим не были приняты меры по получению документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4».

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Временным управляющим собранию кредиторов было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» от 10 февраля 2013 года.

Согласно пункту 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства.

Временный управляющий указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4». При этом арбитражный управляющий ссылался на те обстоятельства, что документация (документы бухгалтерской и налоговой отчетности), необходимая для проведения в полном объеме расчетов коэффициентов и анализа финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. В связи с чем анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества временным управляющим не проводился.

Из представленного анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривалось, что ОАО «Домоуправление № 4» находится в кризисном положении, предприятие с июля 2012 года фактически прекратило свою деятельность, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, предприятие не имеет свободных оборотных средств, не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 24 ноября 2012 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 223.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 22 февраля 2013 года, на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, на долю которого приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника были приняты в том числе следующие решения: принято решение об обращении временного управляющего в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов, определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий; избрать представителем собрания кредиторов Екатерину Владимировну Акимову, штатного сотрудника МРИ ФНС России № 4 по Орловской области (почтовый адрес: 303020, г. Мценск, ул. Красноармейская, 24), определить место проведения собрания кредиторов место, предложенное арбитражным управляющим в Орловской области. Также уполномоченном органом были приняты решения по трем дополнительным вопросам повестки дня: не принимать отчет временного управляющего, обязать конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов у должника, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» и предоставлению его собранию кредиторов, обязать арбитражного управляющего информировать собрание кредиторов о предъявлении к должнику исковых требований о взыскании сумм задолженности в срок, не превышающий двух недель со дня получения искового заявления.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий указал невозможность восстановления платежеспособности предпринимателя, на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

Выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов, в том числе обязать конкурсного управляющего оспорить сделки.

Временный управляющий, на основании документов, провел анализ финансового состояния ОАО «Домоуправление № 4», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Кроме того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, в то же время согласился с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности предпринимателя, на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, согласился с выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Несогласие уполномоченного органа с результатами проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в нем сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции разъяснено конкурсным кредиторам право на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанным процессуальным правом податель апелляционной жалобы не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал какие конкретно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего, в частности каким образом вывод временного управляющего о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства мог негативно сказаться на выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе указывал на не исполненную арбитражным управляющим обязанность по проведению анализа договоров должника по ведению хозяйственной деятельности (договоров аренды нежилых помещений, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, агентских договоров на оказание услуг по сбору платежей с населения и их исполнение), а также соответствие вышеуказанных сделок рыночным условиям.

Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что согласно выписке по операциям на счете ООО «Домоуправление» осуществляло расчет по обязательствам, возложенным на ОАО «Домоуправление № 4» в счет взаимных расчетов по договору подряда от 1 февраля 2012 года. Однако данная сделка временным управляющим не была проанализирована.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не была проанализирована сделка с ООО «Домоуправление № 1» по договору от 1 октября 2012 года, не исследован вопрос об отчуждении автомобиля ДЭУ NEXIA, 2008 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

В представленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» было указано, что должником в 2012 году было произведено отчуждение следующего имущества:

- погрузчика УНС Крупина, 1992 года выпуска, по договору от 30 марта 2012 года за 64 000 руб.;

-