Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

14 июля 2014 г.                                                 Дело № А48-2081/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от ИФНС России по г.Орлу: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014г., № 13-45/01953, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Меркуловой Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП МСРО «Содействие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда  Орловской области от  28.04.2014 года  (судья И.С. Карлова) по делу №А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 в отношении ООО «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ООО «Практика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в которой просила суд (с учетом уточнения):

1. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. по договору № 1 от 20.05.2013 об оказании юридических, консультативных и иных возмездных услуг с завышенным размером стоимости оплаты услуг;

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» расходы арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО «Практика», на привлечение ИП Чернявского И.В. по договору № 1 от 20.05.2013 на оказание следующих услуг: участие в судебном заседании 09.07.2013г. апелляционной инстанции; подготовка 3 отдельных исковых заявлений по оспариванию сделок должника; участие в 2-х судебных заседаниях по делам №А48-2081/2012(A) и №А48-2081/2012 (Б);

3. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» (общей площадью 20 кв.м. (со сроком действия с 01 июня 2013 года до 30 сентября 2013 года);

4. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» расходы по договору субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» на сумму 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 жалоба ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворена в части, признаны неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. по договору на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг №1 от 20.05.2013 в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от данного участника судебного процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ссылаясь, что действия Меркуловой Н.В. в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО «Практика» были неправомерными в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. с завышенным размером стоимости оплаты услуг, а также необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1