Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. по договору №1 от 20.05.2013 (акт приема-передачи услуг №1 от 13.09.2013) с завышенным размером стоимости оплаты услуг в сумме 105 000 рублей.

При этом, уполномоченный орган, ссылался на п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, полагал, что привлечение внешним управляющим Меркуловой Н.В. ИП Чернявского И.В. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее юридическое образование), которого достаточно для выполнения возложенных на нее полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При этом арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Н.В. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических консультационных и иных возмездных услуг от 20.05.2013 года. 

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для осуществления Заказчиком полномочий внешнего управляющего ООО «Практика», а Заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего Договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных часов. Фактическая оплата деятельности Исполнителя осуществляется на основании Актов-счетов (п.4.1).

В соответствии с Заданием № 1 к договору №1 от 20.05.2013 Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1) по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Орелхолодмаш» и ИФНС России по г. Орлу;

2) сбор и анализ документов, подготовка исковых заявлений о признании договора залога недвижимого имущества №1 от 15.12.2011, договора залога движимого имущества №3 от 15.12.2011, Соглашения об отступном от 30.07.2012, Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества от 18.05.2012, уплаты денежного долга ОАО «Орелхолодмаш» по платежному поручению № 6 от 30.01.2012 на 370 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

3) представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых заявлений, указанных в п. 2 Задания.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013 исполнитель оказал Заказчику указанные в задании услуги, оценив их исходя из затраченного времени и количества отработанных документов следующим образом: подготовка пяти исковых заявлений - по 15 000 руб. за иск, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.07.2013 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по делам №А48-2081/2012(А), А48-2081/2012 (Б) от 13.09.2013 – 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг, определенная в акте приема-передачи, составила 105 000 рублей. 

28.03.2014 между конкурсным управляющим ООО «Практика» Меркуловой Н.В. и ИП Чернявским И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 20.05.2013, в соответствии с которым общая стоимость услуг по акту приема-передачи №1 от 13.09.2013 снижена на 15 000 руб. и составила 90 000 руб., поскольку сторонами согласовано уменьшение стоимости услуг по участию в двух судебных заседаниях 13.09.2013г. по делам №А48-2081/2012(А) и №А48-2081/2012(Б) с 20 000 руб. до 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривалось.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014 оплата услуг по договору не производилась.

Согласно п. 18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции за один день оказания услуг оценивается в 10 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что ни до, ни после заключения указанного выше дополнительного соглашения размер вознаграждения привлеченного специалиста за участие в судебном заседании не превышал указанного тарифа. Уменьшение стоимости оказанных услуг с учетом квалификации и деловой репутации привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В., а также документального подтверждения фактического оказания услуг, судом первой инстанции, напротив, расценено как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.

При этом в суде первой инстанции уполномоченным органом возражений относительно привлечения ИП Чернявкого И.В. для участия в судебных заседаниях по делам №А48-2081/2012(А) и №А48-2081/2012(Б) с размером вознаграждения 2500 руб. за 1 заседание не заявлялось.

Представленный акт №1 от 19.09.2013 с дополнительным соглашением от 28.03.2014 содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы ИП Чернявским И.В. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Уполномоченный орган не привел обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры внешнего управления. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Практика».

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего ООО «Практика» по привлечению ИП Чернявского И.В. по договору от 20.05.2013 № 1.

Также, уполномоченный орган заявил о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста по подготовке трех исковых заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на сумму 45 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» указанной суммы.

Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» Храплюк-Познанским И.Л. было предъявлено требование о признании четырех сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках одного искового заявления, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 по делу №А48-2081/2012(А) был оставлен без движения. Так как внешним управляющим Меркуловой Н.В. не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, указанное исковое заявление было возвращено управляющему. Заявитель полагал, что подготовка четырех исковых заявлений, содержащих одинаковое правовое обоснование, вместо единого, является нецелесообразным, а понесенные при этом расходы внешнего управляющего - чрезмерными, несоразмерными незначительному объему работ. Доказательством единообразия исков служит последующее объединение и рассмотрение всех исковых заявлений в рамках одного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридически значимых действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Чернявского И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» является обоснованным.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании не