Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-2081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащими возмещению расходов по подготовке исковых заявлений на сумму 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания должнику спорных юридических услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость спорных юридических услуг соответствует сложившимся на рынке ценам.

Так, в соответствии с тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» стоимость составления одного искового заявления составляет 20 000 руб. Вместе с тем, работа по анализу сделки (правовой ситуации) согласно данному перечню услуг оценивается отдельно как 2 500 руб. в час.

Согласно прейскуранту цен на оказание разовых и договорных правовых услуг ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» подготовка искового заявления о признании сделки недействительной оценена от 7 000 до 30 000 рублей. 

В материалах дела имеются иные прейскуранты и расценки организаций г. Орла, осуществляющих юридическое сопровождение (письмо ЗАО «Эксперт» №45 от 22.03.2014, примерная стоимость искового заявления объема 8-10 листов составляет 50000 руб., письмо ЗАО «Агенство «Деловой Мир» б/н от 28.03.2014, стоимость 1 страницы печатного текста – 6000 руб.). 

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) оценено в 5 000 рублей. 

Судом установлено, что окончательная правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. по объединенному делу №А48-2081/2012(А), оформленная в виде уточненного искового требования, занимала по объему 18 страниц печатного текста.

Вместе с тем, первоначальные исковые заявления, поданные в рамках дел №А48-2081(А, Б, В, Г) содержали 31 страницу (по 10, 10, 5, 6 печатных страниц каждое).

При этом, исходя из содержания Акта приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013 размер платы за оказание услуг по подготовке исковых заявлений составил 60 000 руб. (15 000 руб. за 1 исковое заявление), что значительно ниже, чем если бы управляющий привлек специалиста по оказанию аналогичных юридических услуг по ценам за одну страницу печатного текста, сложившимся на рынке Орловской области.

Так, согласно представленным расценкам, средняя стоимость подготовки исковых заявлений, поданных в рамках дел №А48-2081(А, Б, В, Г), составила бы 155 000 руб. (31 страница* 5 000 руб.), а стоимость единого заявления – 90 000 руб. (18*5 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что по условиям Акта приема-передачи оказанных услуг оплате подлежат услуги привлеченного специалиста по составлению и подготовки только первоначальных четырех исковых заявлений. Все последующие оказанные услуги по подготовке дополнений и уточнений к заявленным требованиям, а также подготовка единого искового заявления в рамках объединенного дела №А48-2081/2012(А) привлеченному специалисту не оплачивается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по подготовке трех исковых заявлений в сумме 45 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

При этом довод уполномоченного органа о целесообразности предъявления требований о признании сделок недействительными в рамках одного искового заявления правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку поданный и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» Храплюк-Познанским И.Л. иск о призвании сделок недействительными не соответствовал требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.05.2013 был оставлен без движения.

Как следует из материалов обособленных споров №А48-2081/2012(А), №А48-2081/2012(Б), №А48-2081/2012(В), №А48-2081/2012(Г), указанные дела были поэтапно объединены судом в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящих дел было заявлено требование о применении судом ст. 61.7 Закона о банкротстве и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по сделкам движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суд определением от 31.10.2013 назначил экспертизу по объединенному делу №А48-2081/2012(А). Мотивы объединения дел в одно производство изложены и в определении суда от 03.04.2012 по делу №А48-2081/2012(А), которые также не соответствуют доводам уполномоченного органа.

В связи с указанными обстоятельствами, довод уполномоченного органа о нецелесообразности подготовки четырех исковых заявлений вместо одного судом первой инстанции правомерно не принят.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 (общей площадью 20 кв.м., с ежемесячным размером арендной платы 8 000 руб. сроком с 01.06.2013 по 30.09.2013) и не подлежащими возмещению указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

В обоснование своих требований в указанной части уполномоченный орган указывал на то, что арендованное помещение могло использоваться в целях проведения других процедур банкротства, площадь арендуемого помещения составляет больше, чем это необходимо. Также заявитель считал, что профессиональный статус арбитражного управляющего предусматривает отнесение расходов по аренде помещения к его личным издержкам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Данные расходы возникают в связи с заключением соответствующего договора с лицом, предоставляющим помещение, по выбору арбитражного управляющего, следовательно, указанное лицо применительно к этой ситуации следует рассматривать в качестве привлеченного для обеспечения деятельности последнего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» (Арендатор) и ООО «Практика» в лице внешнего управляющего Меркуловой Н.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор обязуется предоставить Сударендатору в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. (общая площадь помещения №33(1), находящегося на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35, составляет 31,1 кв.м).

Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 400 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений в месяц, общая арендная плата по договору составляет 8 000 руб. (п.3.1).

Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (п.5.1).

Сумма арендных платежей, которую уполномоченный орган просит признать не подлежащей возмещению за срок действия договора составляет 24 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014, задолженность по арендной плате не выплачивалась. Из данного отчета также следует, что в указанный период времени продолжал свою деятельность главный бухгалтер должника – Гусева С.В. (дата приказа об увольнении 01.10.2013).

Должник - ООО «Практика» не является отсутствующим, в отношении него имелась и велась бухгалтерская и налоговая документация, разрабатывался план внешнего управления.

Судом установлено, что собственное нежилое помещение в собственности у должника отсутствует. Сторонами этот факт не оспаривается.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В связи с тем, что дополнительных требований (личного офиса) к кандидатуре внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов никто не предъявил, суд считает возможным отклонить довод заявителя о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4, 5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что площадь арендуемое помещения с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения (шкафов), письменного стола не была излишней. Кроме того, данное помещение арендовалось в целях хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства, проведения собраний кредиторов и встреч с потенциальными контрагентами. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных целей, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Следовательно, понесенные управляющим расходы по оплате офиса площадью 20 кв. м не являются чрезмерно высокими.

Довод заявителя жалобы об использовании арбитражным управляющим данного помещения в процедурах банкротства иных должников также не принимается судом.

Каких либо доказательств использования арендованного помещения для целей осуществления процедур банкротства иных должников,  уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела публикаций в газете «КоммерсантЪ» в которых указано, что почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д.35 (для Меркуловой Н.В.), не следует, что арендованное помещение использовалось в целях сопровождения арбитражным управляющим иных процедур банкротства.

При этом, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, данный почтовый адрес используется ею без указания номера помещения, само же получение корреспонденции производится на соответствующем почтовом отделении.

Иных доказательств уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Относительно размера арендной платы заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ее необоснованности и завышенности также не представлено, все доводы уполномоченного органа, по существу, сводятся к несогласию с указанными суммами расходов вне зависимости от действительных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.04.2014 года по делу №А48-2081/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова