Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., № 14 от 25.02.2013 г. - 17 объектов на сумму 1 882 910,13 руб., № 15 от 25.02.2013 г.- 12 объектов на сумму 2 201 352,33 руб., № 16 от 25.09.2013 г. – 4 объекта на сумму 23 136 395,79 руб., № 21 от 25.02.2013 г. – 33 объекта на сумму 324 507,63 руб., № 22 от 25.02.2013 г. – 3 объекта на сумму 104 340,50 руб., № 23 от 25.02.2013 г. – 35 объектов на сумму 179 013,47 руб., 35 объектов на сумму 204 468,17 руб. 35 объектов на сумму 114 558,37 руб., 35 объектов на сумму 140 814,01 руб. 4 объекта на сумму 3 562 руб., , № 24 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 172 335,01 руб., 35 объектов на сумму 124 638,72 руб., № 25 от 25.02.2013 г. – 36 объектов на сумму 230 852,18 руб., 28 объектов на сумму 240 814,57 руб., № 26 от 25.02.2013 г. – 35 объектов на сумму 763 176,85 руб., 32 объекта на сумму 259 712,52 руб., 35 объектов на сумму 130 900,27 руб., 35 объектов на сумму 620 281,01 руб., 8 объектов на сумму 17 674,68 руб., № 27 от 25.02.2013 г. – 5 объектов на сумму 327 458,38 руб., № 28 от 25.02.2013 г. – 2 объекта на сумму 13 237 руб., № 29 от 25.02.2013 г. – 15 объектов на сумму 1 188 048,65 руб., № 30 от 25.02.2013 г. 24 объекта на сумму 530 009,43 руб., № 31 от 25.02.2013 г. – 8 объектов на сумму 488 032,24 руб., № 33 от 25.02.2013 г. – 1 объект на сумму 77 490,97 руб. (т.1, л.д.139-132, т.3, л.д.11-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит инвентаризации, оценке (если требование о проведении оценки заявлено конкурсным кредитором или уполномоченным органом) и продаже в установленном Законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость указанного имущества составляет 78 650 тыс. руб. Конкурсным управляющим в настоящее время проведена оценка только части имущества балансовой стоимостью 48 599 тыс. руб. (без объектов недвижимого имущества).

Согласно Отчету о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) № 302.1-08-2013 от 05.02.2014 г. рыночная стоимость оцененного имущества составляет 34 665 000 руб. (т.1, л.д.43).

Предложенные конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества ОАО «Ливныпластик» содержат положения о продаже только части имущества должника (товарно-материальных ценностей).

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего были выполнены в соответствии с нормами п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что утвержденные Предложения о продаже имущества ОАО «Ливныпластик» приведут к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа о том, что продажа только части имущества должника нарушает его права как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основываются действующих нормах права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что при разработке Предложений конкурсным управляющим не соблюдены требования п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, так как они не содержат ссылки на конкретный отчёт независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.2 оспариваемых Предложений содержится следующее положение: «Начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора».

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа, имеется один отчет независимого оценщика №302.1-08-2013 от 05.02.2014 г., на основании которого на собрании кредиторов от 14.02.2014 г. была утверждена начальная стоимость продажи имущества ОАО «Ливныпластик», равная его рыночной стоимости (второй вопрос повестки дня) (т.1, л.д.19).

Из протокола собрания кредиторов от 14.02.2014 г. усматривается, что представитель уполномоченного органа в ходе проведения собрания кредиторов просил пояснить, в соответствии с каким именно отчетом оценщика определяется рыночная стоимость имущества. С занесением в протокол конкурсным управляющим были даны разъяснения о том, что в настоящее время имеется только один отчет оценщика от 05.02.2014 г., который размещен в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 18).

Само по себе несогласие уполномоченного органа с формулировкой пункта 1.2 положения Предложений о продаже имущества ОАО «Ливныпластик», не может служить основанием для признания таких Предложений недействительными.

Также, уполномоченным органом заявлены возражения относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации – ООО «Актив и К» и наделения его правом самостоятельного формирования лотов, так как это ведет к дополнительным расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик», уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав заявителя на наиболее полное удовлетворение своих требований. Более того, самостоятельное формирование лотов организаторов торгов, по мнению заявителя, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Однако, уполномоченным органом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу. Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующих определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Таким образом, из анализа положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует то, что законодатель не установил ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае кредиторы сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Довод уполномоченного органа о территориальной удаленности специализированной организации (г. Самара) с учетом проведения всех действий организатора торгов только в электронной форме судом не принимается в связи с его несостоятельностью.

Доказательства заинтересованности ООО «Актив и К» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Актив и К» за счет имущества должника необоснованна и нецелесообразна (в том числе с учетом различия расценок стоимости оказания услуг по регионам), поскольку размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В рамках оспаривания решения собрания кредиторов данные возражения уполномоченного органа не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом, действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов состав лотов имущества, предлагаемого к продаже, конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» в Предложениях предусмотрена передача функции по формированию лотов организатору торгов.

Доказательств того, что самостоятельное формирование лотов организатором торгов может привести к отсутствию покупателей и увеличению расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Предложений о порядке продажи имущества ОАО «Ливныпластик» недействительными по данным основаниям.

Уполномоченный орган также полагает несоответствующим п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве положения пункта 6 параграфа 2 Предложений «Условия участия в открытых торгах через аукцион в электронной форме», предусматривающего зачисление сумм задатка, дающего права на участие в торгах, на расчетный счет организатора торгов, а не на основной расчетный счет должника.

Кроме того, противоречащими статье 110 Закона о банкротстве заявитель считает положения пункта 2.3 параграфа 2 Предложений, которые не предусматривают порядок перечисления сумм задатка на расчетный счет и не содержат платежных реквизитов организатора торгов.

Признавая несостоятельными заявленные требования уполномоченного органа в указанной части, суд области правомерно указал на неправильные толкование уполномоченным органом норм материального права, а именно положений статьи 110 Закона о банкротстве, закрепляющих функции организатора торгов.

Так, нормы Закона о банкротстве не предусматривают право организатора торгов распоряжаться денежными средствами, которые поступают должнику в порядке, установленном статьями 133, 134 Закона о банкротстве, тогда как в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены организатором торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, организатор торгов - ООО «Актив и К» вправе установить в договоре о задатке только реквизиты собственного счета, денежными средствами на котором он вправе распоряжаться и исполнить требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в установленный срок и порядке.

Уполномоченный орган полагает, что в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве Предложения о продаже имущества ОАО «Ливныпластик» (пункт 1.1. параграфа 1 «Подготовка к проведению торгов посредством аукциона») не предусматривают публикацию сообщения о проведении торгов в местном печатном органе. Не опубликование сообщения в местном печатном органе, по мнению заявителя, не соответствует п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, так как повышает вероятность затягивания процедуры реализации имущества, реализации имущества по более низкой цене или невозможности реализации имущества в целом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им в соответствии с требованиями ст. 28 и ст. 110 Закона о банкротстве выбрано печатное издание по месту нахождения должника регионального уровня – газета «Орловская правда», которая выходит в Орловской области тиражом 40 000 экземпляров. Указанное издание можно приобрести на всей территории области, что, по мнению управляющего, расширяет круг потенциальных покупателей, нежели опубликование сообщения в издании городского уровня.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу, что положение пункта 1.1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества соответствует нормам действующего законодательства и отвечает интересам кредиторов и должника.

В силу норм п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Установленный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим для того, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения.

Как следует из п. 1.2 утвержденных Предложений, организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о предстоящих торгах в газетах «КоммерсантЪ», в печатном органе по месту нахождения должника – «Орловская правда», а также в ЕФРСБ (т.2, л.д.95).

Местом нахождения должника является: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что печатное издание – газета «Орловская правда» является изданием, расположенным не по месту нахождения должника. Заявителем также не представлено доказательств того, что выбор конкурсного управляющего ограничивает круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

При таких обстоятельствах, положение Предложений, регламентирующее опубликование сведений о предстоящих торгах в газете «Орловская правда», соответствует нормам действующего законодательства.

Высокий тираж выбранного конкурным управляющим печатного издания способен обеспечить равный доступ всех потенциальных покупателей, находящихся на территории Орловской области, что, с учетом объема и многопрофильности состава конкурсной массы должника, свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Также, уполномоченный орган полагает, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, утвержденные Предложения