Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продаже имущества.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.02.2014 г. большинством голосов кредиторов Утверждены Предложения, в которых указан организатор торгов - ООО «Актив и К», следовательно, кредиторы обладали информацией о том, что проведение торгов по продаже имущества ОАО «Ливныпластик» будет осуществляться данной организацией и не возражали против ее привлечения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что привлеченное лицо является профессиональный участником хозяйственных отношений по реализации имущества, которое в отличие от конкурсного управляющего и налогового органа имеет знания, опыт и материальную заинтересованность в наиболее выгодной реализации имущества.

Довод налогового органа о том, что привлечение организатора торгов может привести к продаже имущества должника по более низкой стоимости и отсутствию потенциальных покупателей, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве, продажа имущества производится в электронной форме на электронной площадке, то есть потенциальный покупатель предоставляет оператору электронной площадки электронную заявку с приложением всех необходимых документов. Указанное свидетельствует о том, что, ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий не могут повлиять на стоимость имущества, поскольку торги, начиная от подачи заявки и заканчивая подачей предложений по цене имущества) проводятся в электронной форме на специализированной площадке путем открытого представления предложения о цене имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что привлечение ООО «Актив и К» и передача ему права самостоятельно формировать лоты, может привести к формированию лотов без учета производственного назначения и функций машин и оборудования, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях заявителя.

Более того Закон о банкротстве не обязывает ни конкурсного управляющего, ни специализированную организацию согласовывать с собранием кредиторов состав лотов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с продажей имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижения цены каждые 10 дней на 10%, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Уполномоченный орган указывает на то, что имеется вероятность, что потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество по рыночной стоимости, будет стремиться к приобретению имущества после снижения цены.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что в соответствии с п 4. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном поступлении денежных средств от реализации имущества на счет третьего лица, а не должника, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Пункт 7.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривает, что оплата имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО "Ливныпластик" в размере продажной цены имущества, указанной в договоре купли-продажи имущества.

Положения раздела 6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества регулируют правоотношения касательно процедуры торгов, в т.ч. порядок внесения задатков, которые ни в коей мере не могут изначально являться имуществом должника.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу № А48-5111/2011 (55) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов