Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

01-03/2013 «Юридическая помощь» Исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику весь комплекс юридических услуг, включая, но не ограничиваясь:

- предоставление устных и  письменных консультаций;

- подготовка исков, отзыв, актов и иных процессуальных документов;

- представительство в мировом суде, судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- обеспечивать поддержку всех предусмотренных законом процедур и действий, необходимых при ликвидации (банкротстве) организации Заказчика.

По п. 7 Приложения № 18 стоимость услуг в месяц составляет 30 000 руб., оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По мнению апелляционной коллегии, надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору № 01-03/2013 специалистами ООО «Агентство Петроградъ» в материалах дела не имеется.

Представленные акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание суда в связи с отсутствием возможности определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО «Агентство Петроградъ»), поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых услуг, оказанных ООО «Агентство Петроградъ», отраженных в детализациях к  договору № 01-03/2013, которые были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, также не является доказательством объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания противоречит конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Анализ детализаций выполненных работ по договору от 01.03.2013, показал, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  позиции, указанные в актах выполненных работ и детализациях, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению ООО «Агентство Петроградъ», настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

В то же время апелляционный суд исходит из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Представленные в материалы дела определения суда первой инстанции об участии от имени конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях Бухалиной Л.П. и в двух судебных заседаниях Носатовой О.В. не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО «Агентство Петроградъ» и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 4 Приложения № 18 к договору № 01-03/2013 «Юридическая помощь» Заказчик в рамках настоящего соглашения обязан выдать доверенность Исполнителю на оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего Договора.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Геовип»» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в адрес ООО «Агентство Петроградъ», на право участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности. Также, в материалах дела отсутствуют доверенности выданные ООО «Агентство Петроградъ» гражданам Бухалиной Л.П. и Носатовой О.В. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «Агентство Петроградъ» с одной стороны и Бухалиной Л.П., Носатовой О.В. с другой, трудовых отношений.

Таким образом, доказательств того, что Бухалина Л.П. и Носатова О.В. действовали в рамках исполнения ООО «Агентство Петроградъ» условий договора от 01.03.2013 в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО «Агентство Петроградъ», в материалах дела отсутствуют.

При проверке обоснованности привлечения ООО «Агентство Петроградъ» в части оказания бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции учитывает что, должник фактической деятельности не ведет, работники у него отсутствуют. Доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что действия Меженцева М.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовит», являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО «Агентство Петроградъ» по договору № 01-03/2013 от 01.03.2013 на оказание услуг от  с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 55 000 руб. ежемесячно.

01.03.2013 между ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. и ООО «Агентство Петроградъ» (исполнитель) был заключен договор хранения.

Согласно Приложению № 1 к договору хранения от 01.03.2013 имущество, передаваемое на хранение включает:

- административно-производственное здание, площадью 961,7 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42/44;

- здание хлебзавода по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Маяковского, д. 54;

- земельный участок, площадью 3811 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42/44.

В соответствии Приложением № 1 к договору хранения от 01.03.2013, стоимость услуг составляет 170 000 рублей.

Согласно, представленным в суд первой инстанции Актам оказанных услуг, за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 ООО «Агенство Петроградъ» оказало услуги на общую сумму 1 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в части признания необоснованным привлечения  конкурсным управляющим должника ООО «Агенство Петроградъ» для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. в месяц, указал на правомерность действий арбитражного управляющего.

Однако судом первой инстанции при принятии определения не учтено следующее.

Доказательств фактического оказания услуг по охране имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора хранения и учитывая положения п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 886 и главы 39 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заключенный конкурсным управляющим с договор ООО «Агенство Петроградъ» от 01.03.2013 по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

В силу ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем, ООО «Агенство Петроградъ», принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ООО «Геовип», не имеет лицензии на оказание охранной деятельности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

При этом, объекты недвижимости, подлежащие охране, расположены в г. Курске и Курской области, а общество принявшее на себя обязанность по охране находится в г. Санкт-Петербурге. 

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к отзыву на апелляционную жалобу,  конкурсный управляющий указал, что ООО «Агенство Петроградъ» привлекло для исполнения договора хранения ООО «Клондайк», расположенное в г. Курске. В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены:

-   договор хранения от 01.03.2013, заключенный между  ООО «Агенство Петроградъ» и ООО «Клондайк»;

-     акты выполненных работ по договору хранения от 01.03.2013;

- справка о среднесписочной численности сотрудников ООО «Клондайк» на 2013 год.

При этом, ООО «Клондайк» также не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является «Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области». Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: «Издательская деятельность», «Копирование записанных носителей информации».

Договор хранения от 01.03.2013 от имени ООО «Клондайк» подписан директором Шуклиной Натальей Николаевной.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, руководителем