Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ООО «Клондайк» с 13.01.2012 по настоящее время является Хардикова Галина Алексеевна, которая в свою очередь являлась руководителем ООО «Геовип» (должника) до принятия решения о признании его банкротом.

С учетом изложенного, руководствуясь нормой ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор хранения не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Также, судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности расходов по хранению имущества должника, учитывается следующее.

Как установлено Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, вынесенного в рамках дела о несостоятельности ООО «Геовип», 23.01.2013 между ООО «Геовип» и Хардиковой Галиной Алексеевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно которого, Хардикова Г.А. передала в собственность ООО «Геовип» здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550. Одновременно с передачей имущества, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, к Покупателю (ООО «Геовип») переходят права на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его пользования.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течении 6 месяцев с даты подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке. За ООО «Геовип» зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода.

ООО «Геовип» уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи покупателем уплачен только аванс в сумме 15 000 руб., однако оставшаяся часть долга уплачена не была, Хардикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Хардиковой Г.А., суд первой инстанции указал, что  связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что Хардикова Г.А., являясь продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2013  и одновременно единоличным исполнительным органом покупателя (должника), не знала о том, что финансовое состояние Общества не позволяет ему исполнять свои обязательства перед кредиторами, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.01.2013, а также учитывая то, что Хардикова Г.А. является соответчиком должника по решению Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу № 03-09/04-01-12 о взыскании с Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип» задолженности в размере 33 789 380 руб. и соответственно обладала информацией о непогашении данной задолженности, суд считает договор купли-продажи от 23.01.2013 года, заключенный между Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип», в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по привлечению конкурсным управляющим ООО «Геовип» для оказания услуг хранения с оплатой в сумме 170 000 руб. в месяц ООО «Агенство Петроградъ» являются незаконными.

В части отказа в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. выразившиеся в необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер; в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в период с 28 мая 2013 года по 28 июня 2013 года было проведено собрание/комитет кредиторов ООО «Геовип», на котором была утверждена начальная цена реализации имущества должника, в том числе того, которое находится в залоге у Банка. В газете «Коммерсантъ» от 29 июня 2013 года № 112 было опубликовано объявление № 77030841194 о том, что организатор торгов - ООО «ГРОТ» (ОГРН 1113668020950; ИНН 3666171759; 394018, адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 1 – 99) сообщает о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383) по делу № А08-421/2013. Торги состоятся 5 августа 2013 г. в 09 ч. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке www.utender.ru, «ЮТендер» (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5).

Конкурсный кредитор - ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым были утверждены предложения о продаже имущества должника.

Одновременно с заявлением ОАО АКБ «Связь-Банк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «ГРОТ» проводить торги по реализации имущества должника 05.08.2013 и запрета конкурсному управляющему ООО «Геовип» Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию имущества ООО «Геовип», включенного в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного Банку имущества, а также утверждены предложения о продаже имущества должника.

Определением от 31.07.2013 года ходатайство конкурсного кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено ООО «ГРОТ» (ОГРН 1113668020950; ИНН 3666171759; 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 1 – 99) проводить торги по реализации имущества должника ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) 5 августа 2013 года.

Запрещено конкурсному управляющему ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) Меженцеву М.А. принимать меры, направленные на реализацию залогового имущества ООО «Геовип», до рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества, утверждены предложения о продаже имущества должника.

В остальной части отказано.

Определением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Геовип» от 28.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника отказано.

Как следует из указанного определения, вступившего в законную силу, комитетом кредиторов ООО «Геовип» от 28.05.2013 по вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4 Пленума Вас РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ОАО АКБ «Связь-Банк» не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве ООО «Геовип».

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, на момент принятия решения комитетом кредиторов от 28.05.2013 года по вопросу повестки дня «Об утверждении порядка продажи имущества должника не возникали.

Доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение комитета кредиторов от 28.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, принималось в том числе не по залоговому имуществу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 организатору торгов ООО «ГРОТ», конкурсному управляющему ООО «Геовип» запрещено проводить торги, назначенные на 05.08.2013 и принимать меры по реализации имущества должника ООО «Геовип».

Торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, не состоялись.

Арбитражным судом принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Геовип» об определении начальной цены продажи заложенного имущества, на основании отчета оценщика от 27.05.2013 года. Определениями от 16.10.2013, 17.10.2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича об утверждении начальной цены реализации имущества должника ООО «Геовип», обремененного залогом удовлетворены. Утвержден порядок реализации имущества должника, обремененного залогом.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отношении доводов изложенных в жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» следует, что торги, назначенные на 16.07.2013 отменены специализированной организацией (организатором торгов), в связи с отсутствием судебного акта об установлении начальной цены продажи залогового имущества, поскольку проведение торгов могло нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «Геовип», в том числе кредитора (ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Требования, установленные определением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2013, конкурсным управляющим нарушены не были.

Рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается без уведомления и участия сторон. Доказательств об осведомленности конкурсного управляющего о наличии запрета специализированной организации проводить торги до даты их проведения заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено ранее судом, торги по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, назначенные на 05.08.2013 года не состоялись.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не нарушают положения Закона о банкротстве и не приводят к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. Данный вывод суда первой инстанции является верным и не противоречит материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014  года по делу №А08-421/2013  отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Геовип» Меженцевым Михаилом Алексеевичем для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Геовип» ООО «Агентство Петроградъ» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича в части   необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Геовип» Меженцевым Михаилом Алексеевичем для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Геовип» ООО «Агентство Петроградъ» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано