Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом право оспаривать сделки должника, совершенные арбитражным управляющим, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание недействительности сделок связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

  Экономическая заинтересованность Администрации г. Ельца, как конкурсного кредитора, заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Этот вывод вытекает также из того, что в настоящее время заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным заключенные по результатам торгов от 06.06.2013 сделки между ООО «Монолит» и ООО Строительно-монтажное предприятие - 731», а именно, договор купли-продажи № 25/1, договор № 25/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 499-ю от 07.02.2008 правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела объект незавершенного строительством 12-этажного жилого здания из кирпича со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу (местоположение): Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, дом 27 не выбывал из обладания ООО «Монолит», акт приема-передачи указанного объекта победителю торгов – ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «Монолит» зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенным отсутствует необходимость в применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» в конкурсную массу должника.

Платежными поручениями ООО «Строительно-монтажное предприятие -731» перечислило в пользу ООО «Монолит» 30.05.2013 - задаток за участие в аукционе в сумме 60 429 руб. 60 коп., 14.06.2013 - 71739 руб. 68 коп. по договору 25/2 о 06.06.2013 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; 499-ю от 07.02.2008, 14.06.2013 503006 руб. 80 коп. за объект незавершенного строительства 12-этажного жилого здания по адресу: Липецкая обл. г. Елец, мкр. Александровский, дом 27 по договору 25/1 от 06.06.2013, а всего было перечислено 635 176 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «Монолит» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие-731» подлежит взысканию 635 176,08 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 23.04.2014 года по делу №А36-396/2010      оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова С.С.без  удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова