Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-3785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                        Дело № А64-3785/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Знаменский сахарный завод»: Пивнева А.В., представитель по доверенности №37 от 15.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй»: Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014; Исмайлов Р.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от временного управляющего ООО «МТК Строй» Боброва М.А.: Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014; Исмайлов Р.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Знаменский сахарный завод» и общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу № А64-3785/2012 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй» (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) к открытому акционерному обществу «Знаменский сахарный завод» (ИНН 6804000019, ОГРН 1026801010466) о взыскании 97 848 729 руб. 76 коп. и встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 807 246 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего ООО «МТК Строй» Боброва М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Строй» (далее - ООО «МТК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Знаменский сахарный завод» (далее – ОАО «Знаменский сахарный завод», ответчик) о расторжении договоров инвестирования строительства от 19.08.2011 г. № 08/99, от 09.08.2011 г. № ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. № 328, взыскании задолженности 37 309 907 руб. 52 коп. – невыплаченные инвестиционные платежи по договорам инвестирования строительства от 19.08.2011 г. № 08/99, от 09.08.2011 г. № ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. № 328, 24 125 841 руб. – не оплаченные, но согласованные дополнительные работы, материалы и оборудование, 25 926 521 руб. 76 коп. – невыплаченный НДС, 10 486 459,48 руб. – неустойка, 100 000 руб. – стоимость экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В свою очередь, ОАО «Знаменский сахарный завод» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «МТК Строй» о взыскании 122 688 512 руб. 88 коп., из них: пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору № 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340 руб. 80 коп; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244 руб. 80 коп; по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660 руб. 80 коп; стоимость некачественного выполненных и оплаченных работ: по договору № 328 от 16.08.11 в размере 8 216 016 рублей; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 28 472 504 руб. 48 коп; по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 5 668 896 рублей; расходы, необходимые для завершения строительных работ: по договору № 328 от 16.08.11 в размере 15 862 010 рублей; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 18 629 800 рублей, по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 16 732 040 рублей; расходы на проведение экспертизы выполненных работ: по договору № 328 от 16.08.11 в размере 100 000 рублей; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 100 000 рублей; по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 100 000 рублей.

Решением от 21.04.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Знаменский сахарный завод» в пользу ООО «МТК Строй» 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 380 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 213 руб., в части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказал. В остальной части исковых требований производство прекратил. Взыскал по встречному иску с ООО «МТК Строй» в пользу ОАО «Знаменский сахарный завод» 28 807 246 руб. 40 коп. пени, 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, 39 977 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя, 143 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп., 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя отказал, в остальной части встречных исковых требований производство прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МТК Строй» в жалобе указывало на то, что устранение недостатков сила истца было невозможно, поскольку ответчик с такими просьбами не обращался.

Также истец ссылался на то, что судом неправомерно фактически был произведен зачет.

Из правовой позиции ООО «МТК Строй» следует, что отнесение расходов по восстановлению ВОС на него неправомерно, т.к. ВОС было фактически построено и его повреждение произошло по вине ответчика.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Знаменский сахарный завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО «Знаменский сахарный завод» считало, что суд области сделал неправильный вывод о возникновении обязательства по оплате согласно Приложению № 3.

Также ответчик указывал на то, что суд не исследовал и не дал оценки всем доводам относительно характера заключенного договора подряда.

По мнению ответчика, отсутствие представленного сводного счета-фактуры лишает подрядчика права требовать уплаты суммы НДС от фактически выполненных работ до момента предоставления указанного счета-фактуры.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ОАО «Знаменский сахарный завод» на жалобу ООО «МТК Строй», в котором, считая доводы жалобы не основанными на законе, ответчик просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Знаменский сахарный завод» ссылалось на то, что каких-либо нарушений законодательства о банкротстве не имеется, а о недостоверности сделанных экспертами выводов подрядчиком не заявлялось.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая доводы жалобы не основанными на законе, истец просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец считал, что ответчик смешивает понятия о возврате стоимости невыполненных работ и требование о возмещении стоимости утраченной уже после постройки объекта.

По мнению ООО «МТК Строй», требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Представитель открытого акционерного общества «Знаменский сахарный завод» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данный представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй».

Представители общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, указанные представители возражали против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Знаменский сахарный завод».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между ООО «МТК Строй» (Застройщик) и ОАО «Сахарный завод «Жердевский» (правопредшественник истца) (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № 08/99 (далее – договор № 08/99), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался выплатить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с Техническим заданием Инвестора (Приложение № 1) по расширению складского хозяйства ОАО «Сахарный завод «Жердевский» в г. Жердевка, Тамбовской обл., а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить Застройщику вознаграждение. Застройщик принимал на себя функции «Заказчика-Застройщика» и «Генерального Подрядчика» согласно нормативам, действующим в РФ. По завершении инвестиционного проекта Застройщик передавал Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора № 08/99, инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Пунктом 2.1 договора стороны устанавливали общую сумму договора, которая должна быть выплачена Застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 48 928 304 руб. и покрывает все расходы Застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что при любых обстоятельствах объем инвестиций (с учетом размера выплаченного Застройщику вознаграждения) на 1 м? сданного Инвестору объекта строительства не должен превысить 7 828 руб. При расчете суммы НДС не учитывается. В случае если в результате согласованных Инвестором изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при определении общей суммы договора, площадь объекта строительства изменится, общая сумма договора может быть скорректирована исходя из согласованной в настоящем пункте стоимости 1 м?.

Сторонами также было достигнуто соглашение (письмо № 22 от 16.01.2012) о необходимости увеличения транспортера с 6 м до 10 на сумму 242 000 рублей, поставке дополнительного склиза стоимостью 200 000 рублей; устройстве галереи между складом и ВОСом на сумму 420 000 рублей, поставке трех рекуператоров общей стоимостью 2 479 180 рублей, а также о производстве дополнительных работ на сумму 12 856 301 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 65 125 785 рублей (т. 1 л.д. 73).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы Договора при совершении последнего платежа по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении № 3 к договору, а именно: первый инвестиционный платеж – 31.08.2011 в размере 16 800 000 руб.; второй инвестиционный платеж – 31.08.2011 в размере 4 000 000 руб.; третий инвестиционный платеж – 25.10.2011 в размере 6 000 000 руб.; четвертый инвестиционный платеж – 28.10.2011 в размере 2 000 000 руб.; пятый инвестиционный платеж после выполненных работ за устройство полов – 22.11.2011 в размере 4 000 000 руб.; окончательный платеж – 28.11.2011 в размере 16 128 304 руб.

Промежуточные и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются по предоставлении счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и нормативно-технической документацией, что письменно подтверждается представителями Технического надзора ООО Мособлземстрой» (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора по завершении каждого этапа работ в соответствии с графиком реализации Застройщик предоставляет на рассмотрение инвестору необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 7.3 документов, Инвестор обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой результата инвестиционной деятельности (п. 7.4 договора).

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком инвестиционные платежи произведены с нарушением срока: 31.08.2011 г. ответчик перечислил на счет истца Первый и Второй инвестиционные платежи в общей сумме 20 800 000 руб.; 02.11.2011 г. Третий и Четвертый инвестиционные платежи в общем размере 8 000 000 руб.

16.01.2012 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком.

03.02.2012 г. истец заказным письмом направил ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны истца, а также представителем ООО «Мособлземстрой», которое в соответствии с п. 1.6 договора осуществляло Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, как и не были представлены мотивированные причины отказа от подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных работ по договору оценена в сумме 34 209 125 руб.

Ответчиком