Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-3785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязательства сторон возникли из договоров № 328 от 16.08.2011, № ПД 0478 НИК от 09.08.2011, № 08/99 от 19.08.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика: по договору № 328 от 16.08.2011 – Акт от 03.02.2012; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.2011 – Акт от 03.02.2012; по договору № 08/99 от 19.08.2011 – Акт от 03.02.2012.

Ответчик оспаривал качество выполненных работ и по их объем.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В свою очередь, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и объему выполненных работ арбитражный суд области назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта общая фактическая стоимость выполнения объемов работ ООО «МТК Строй» и его подрядчиками по договорам инвестирования строительства № 328, № 08-99, № ПД 0478 НИК на следующих объектах: Тамбовская область, р.п. Знаменка ОАО «Знаменский сахарный завод»; Тамбовская область, г. Жердевка, ОАО «Сахарный завод «Жердевский»; Тамбовский область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ОАО «Сахарный завод «Никифоровский»; с учетом условий договоров, составляет 134 015 007 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области на 16.11.2011 составляет 28 234 542 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными. На нарушение каких-либо норм права при составлении заключения эксперта, истец, ответчик и третье лицо, не указали.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности заключения или его недостаточной ясности или полноте, участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, экспертным заключением от 06.12.2013 № 280/4-3 была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ, которая составила 134 015 007 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области на 16.11.2011 составила 28 234 542 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, а некачественно выполненные работы на сумму 28 234 542 руб. оплате не подлежат.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 105 780 465 руб. (фактически выполненные работы на сумму 134 015 007 руб. – стоимость некачественно выполненных работ 28 234 542 руб.).

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по договорам № 328 от 16.08.2011, № ПД 0478 НИК от 09.08.2011, № 08/99 от 19.08.2011 были перечислены денежные средства в размере 105 571 324 рублей (28 800 000 + 43 209 000 + 33 562 324), что подтверждено платежными поручениями: - по договору № 328 от 16.08.2011: № 291 от 17.08.2011 на сумму 16 800 000 руб., № 295 от 17.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 648 от 26.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 3206 от 30.11.2011 на сумму 625 000 руб., № 3205 от 30.11.2011 на сумму 880 000 руб., № 980 от 08.12.2011 на сумму 10 904 000 руб. (т. 2 л.д. 35 – 42); - по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.2011: № 1846 от 11.08.2011 на сумму 16 000 000 руб., № 2066 от 06.09.2011 на сумму 11 900 000 руб., № 3466 от 21.12.2011 на сумму 3 400 000 руб., № 3488 от 23.12.2011 на сумму 922 324,48 руб., № 451 от 29.02.2012 на сумму 1 340 000 руб. (т. 2, л.д. 78 – 83); - по договору № 08/99 от 19.08.2011: № 1469 от 31.08.2011 на сумму 20 800 000 руб., № 1983 от 02.11.2011 на сумму 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114 – 115).

Не были оплачены работы на сумму 209 141 руб.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы и фактически произведенной оплаты, требования истца в части взыскания основного долга в размере 209 141 руб. заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 Договоров № 328 от 16.08.2011, № ПД 0478 НИК от 09.08.2011, № 08/99 от 19.08.2011 стороны установили, что если Инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, он выплачивает застройщику пени в размере 1 % от сумму просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из нарушений сроков текущих инвестиционных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору инвестирования строительства № 328 от 16.08.2011 составляет 820 000 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа составляет 540 000 рублей; сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Четвертого платежа - 280 000 рублей. По Договору инвестирования строительства № 08/99 от 19.08.2011 составляет 2480 000 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа составляет 60 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Пятого платежа составляет 2 420 000 рублей. По Договору инвестирования строительства № ПД 0478 НИК от 09.08.2011 – 781 455,75 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Второго платежа составляет 238 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа - 442 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Четвертого платежа - 101 455,75 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения инвестиционных платежей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 648 от 26.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 3206 от 30.11.2011 на сумму 625 000 руб., № 3205 от 30.11.2011 на сумму 880 000 руб., № 980 от 08.12.2011 на сумму 10 904 000 руб., № 2066 от 06.09.2011 на сумму 11 900 000 руб., № 3466 от 21.12.2011 на сумму 3 400 000 руб., № 3488 от 23.12.2011 на сумму 922 324,48 руб., № 451 от 29.02.2012 на сумму 1 340 000 руб., № 1983 от 02.11.2011 на сумму 8 000 000 руб., истцом правомерно была начислена неустойка в размере 4 081 455,75 руб. (с учетом установленного договорами максимального размера – 10 % от стоимости договора), исходя из условий договоров и суммы просроченного платежа.

Исковые требования в части взыскания неустойки на общую сумму 4081455,75 руб. заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены судом области.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 28 009 641 руб. 49 коп., без НДС; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 807 246 руб. 40 коп. в т.ч.: - по договору № 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340 руб. 80 коп; - по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244 руб. 80 коп; - по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660 руб. 80 коп.

Предъявленная ответчиком к взысканию по встречному иску задолженность стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ состоит из суммы излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 15 926 862 руб. 13 коп. и 12 082 779 руб. 36 коп. – сумма работ не подлежащих оплате в результате повреждения оборудования ВОС.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 711 Гражданского кодекса РФ не оплачивать некачественно выполненные работы, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия переплаты за выполненные истцом работы, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 209 141 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в 15 926 862 руб. 13 коп. не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной.

Пунктом 5.7 Договора № ПД0478 НИК от 09.08.2011 стороны установили, что Застройщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов инвестиционной деятельности (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта Инвестору и подписания Инвестором Акта ввода объекта законченного строительства объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что Инвестор без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта. Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Согласно представленному в материалы дела Акту визуального осмотра воздухоопорного сооружения (ВОС) и склада от 05.05.2012 г. выявлены повреждения объекта, в качестве возможной причины указаны негативные погодные условия в ночь с 01.05.2012 г. на 02.05.2012 г. (т. 3 л.д. 151).

Экстренным предупреждением № 515 от 01.05.2012 г. ГУ Министерства России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, прогнозировалось понижение температуры воздуха до 2 градусов мороза (т. 5 л.д. 142)

Из письма ФГБУ «Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 433 от 02.05.2012 г. следует, что в ночь с 01.05.2012 на 02.05.2012 территория Тамбовской области находилась в тыловой части ныряющего циклона. В связи с этим повсеместно по области происходило шквалистое усиление северного ветра порывами 15 – 28 м/с – отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер, в том числе шквал – скорость ветра достигала 26-28 м/с (т. 3 л.д. 150) .

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств приемки объекта ответчиком в установленном законом порядке, а также отнесение п. 5.7 договора риска случайной гибели объекта, даже при его эксплуатации, но до передачи объекта, на Застройщика, а также, тот факт, что представленные материалы свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), встречные исковые требования в части взыскания 12 082 779 руб. 36 коп. (без НДС) подлежали удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 807 246, 40 руб. в т.ч.: по договору № 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340,80 рублей; по договору № ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244,80 рублей; по договору № 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660,80 рублей.

Пунктами 8.9 договоров № 328, № ПД 0478 НИК, № 08/99 стороны установили, что за нарушение в процессе инвестиционной деятельности согласованных сроков выполнения работ, Застройщик выплачивает Инвестору пени в размере 2,5 % от общей суммы договора за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчиком правомерно начислены пени на общую сумму 28 807 246 руб. 40 коп.

Истец встречные исковые требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме (аудиозапись протокола судебного заседания 08.04.2014 г. и 15.04.2014 г.).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости