Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-3785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказывания таких обстоятельств.

Исходя из этого, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 807 246 руб. 40 коп. были заявлены обоснованно.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу № А41-22454/13 в отношении ООО «МТК Строй» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу № А41-22454/13 в отношении ООО «МТК Строй» открыто конкурсное производство.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, проведение зачета в рассматриваемом случае было невозможно.

Исследовав обстоятельства дела, суд области правомерно удовлетворил первоначальные требования в сумме 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки, в части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказал, в остальной части исковых требований производство прекратил. В свою очередь, встречные исковые требования законно удовлетворены в части взыскания 28 807 246 руб. 40 коп. пени, 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, а в части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп. отказано, в остальной части встречных исковых требований производство прекращено.

Довод ответчика об отсутствии регламентации инвестиционных платежей правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 договоров № 328, № ПД 0478 НИК, № 08/99 сторонами согласовано, что Инвестор перечисляет инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении № 3 к договорам.

Приложением № 3 к Договорам № 328 от 16.08.2011, № ПД 0478 НИК от 09.08.2011, № 08/99 от 19.08.2011 установлены сроки внесения инвестиционных платежей.

Довод ответчика о том, что, заявляя требование об оплате НДС со стороны Подрядчика при не выставлении в адрес Инвестора счета-фактуры, является злоупотреблением со стороны истца, вследствие чего стоимость взыскиваемых работ подлежит уменьшению на НДС, также не может быть признан состоятельным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы этого налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ необходимым условием налогового вычета является приобретение подрядных работ для операций, облагаемых НДС.

Передача законченного строительством объекта от заказчика-застройщика к инвестору не является объектом налогообложения НДС у заказчика, поскольку, инвестируя деньги в строительство объекта, инвестор изначально закрепляет за собой право собственности на него.

Пунктом 2.5 договоров № 328, № ПД 0478 НИК, № 08/99 стороны установили, что Инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы договора при совершении последнего платежа по договору.

Пунктом 3.3 спорных договоров стороны установили, что одновременно с перечислением окончательного платежа Инвестор в соответствии с п. 2.5 договора, перечисляет Застройщику дополнительные инвестиции в размере, равном сумме НДС в представленном Застройщиком сводном счете-фактуре, а также сумму НДС, начисленного на вознаграждение Застройщика.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться с учетом НДС.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных работ по договорам № 328 от 16.08.2011, № ПД 0478 НИК от 09.08.2011, № 08/99 от 19.08.2011 установлены заключением эксперта в рамках рассматриваемого дела, суды не усматривают злоупотреблений в действиях истца.

Довод истца о вине ответчика в разрушении ВОС, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика представлено письмо ООО «СтройТренд» № 22 от 26.03.2014, согласно которому причиной аварии на воздухоопорной конструкции, установленной на ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», явилось грубейшее нарушение условий эксплуатации, и именно не было повышено давление внутри конструкции, как это предусмотрено Паспортом воздухоопорной конструкции и не было организовано наблюдение за конструкцией, так как в момент аварии обслуживающий персонал на объекте отсутствовал.

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Указанное письмо ООО «СтройТренд» не отвечает принципам допустимости и относимости и не может свидетельствовать в отсутствие иных доказательств о наличии вины ответчика в разрушении ВОС.

Наличие плана семинара по эксплуатации воздухоопорного сооружения, в отсутствие надлежаще оформленного доказательства проведения инструктажа и отметки ответственных лиц об ознакомлении, не может свидетельствовать об обучении персонала.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы выполненных работ в размере 300 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 547 руб. 80 коп.

Учитывая, что услуги общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-инновация» по проведению строительно-технической экспертизы незавершенного строительства объектов были оказаны ответчику до судебного разбирательства (на досудебной стадии), у сторон, согласно представленной переписки, имелись разногласия по экспертным учреждениям, вопросам для постановки перед экспертами, а также тот факт, что представленные в материалы дела экспертные заключения не были использованы судом в качестве надлежащих доказательств, не были положены в основу выносимого решения, расходы по оплате этих услуг не относится к судебным расходам и не подлежали возмещению в рамках настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № РЦ-4/у-12 от 10.05.2012, платежные поручения № 2398 от 28.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 2792 от 23.07.2012 на сумму 5 547 руб. 80 коп.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Истец требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя признал в полном объеме, о чрезмерности не заявлено.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу А64-3785/2012 встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали удовлетворению частично в размере 39 977 руб. 75 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «МТК Строй» о том, что устранение недостатков сила истца было невозможно, поскольку ответчик с такими просьбами не обращался, не может быть признан состоятельным.

Факт сдачи работ в согласованной стоимости не был подтвержден материалами дела, истец, предложив ответчику принять работы и получив отказ ввиду несоответствия требований по качеству и объему, имел возможность согласовать и устранить недостатки, выявленные коллегиальным способом.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно фактически был произведен зачет, неправомерна.

Из обстоятельств дела следует, что судом зачет не производился, а была определена общая стоимость исполнения, произведенная подрядчиком по договорам подряда, путем расчета разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью объема работ, выполненных с нарушением.

Указание ООО «МТК Строй» на то, что отнесение расходов по восстановлению ВОС на него неправомерно, т.к. ВОС было фактически построено и его повреждение произошло по вине ответчика, несостоятельно.

В силу ст. 705 ГК РФ, риск гибели/повреждения результата выполненной работы несет подрядчик, до тех пор, пока заказчиком указанный объект не принят.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства виновных действий представителей заказчика при эксплуатации объекта, подрядчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что предотвращение повреждений зависело/могло зависеть от заказчика.

Довод ОАО «Знаменский сахарный завод» о том, что суд области сделал неправильный вывод о возникновении обязательства по оплате согласно Приложению № 3, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области толковал условия договоров в полном соответствии с их буквальным