Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-1182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» декабря 2009 года                                                     Дело № А79-1182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Полимер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу № А79-1182/2009,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Полимер» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 19.12.2008 №15-08/393.

В судебном заседание приняли участие представители:

 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Полимер»  – директор общества  Матвеев В.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) , Барц В.З. по доверенности от 28.11.2009 сроком действия до 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  – Максимов Е.В. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/330 сроком действия по 31.12.2009, Петрова А.Е. по доверенности от 30.10.2009 без номера, выданной на данное дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки 30.09.2008 составлен акт № 15-08/243.

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 12.11.2008 № 15-08/340 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, решением от 12.11.2008 № 12.11.2008 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 12.12.2008.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и материалы дополнительного налогового контроля, 19.12.2008 вынес решение № 15-08/393, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 824 595 руб. 50 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 314 431 руб. 53 коп., налог на прибыль в сумме 775 768 руб., пени за неполную уплату названного налога в сумме 191 292 руб. 43 коп. Данным решением  Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 91 843 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с заявлением.

Решением от 08.07.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части снижения размера налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года до  1 427 руб., налога на прибыль за 2005 год до 3 024 руб., налога на прибыль за 2006 год до 4 734 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению Общества, Инспекцией без наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (уклонение от получения акта налоговой проверки), акт проверки направлен в адрес налогоплательщика по почте.

Также Общество считает, что решение налогового органа вынесено за пределами установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока. По мнению налогоплательщика, срок вынесения решения истек 17.11.2008.

Общество полагает, что 19.12.2008 Инспекцией дополнительно рассмотрены материалы налоговой проверки  в отсутствие надлежащим образом не извещенного представителя Общества и  не составлен протокол рассмотрения.

Налогоплательщик считает, что Инспекция для устранения возникших разногласий не воспользовалась правом, предусмотренным статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не привлекла специалиста и не провела строительную и почерковедческую экспертизы, что является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

      По поводу эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» податель апелляционной жалобы указал, что доводы и выводы суда о фиктивном заключении агентского договора не соответствуют доводам и основаниям обжалуемого решения налогового органа.  Налогоплательщик считает, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа. Общество указало, что до 2006 года у него были пробные отношения с правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

       По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПолиМир» Общество также указало, что суд в изложении своих доводов выходит за пределы обжалуемого решения налогового органа и ссылается на пункты Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, которые не упоминаются в обжалуемом решении налогового органа.

Налогоплательщик указал, что судом не дана правовая оценка доказательств, подтверждающих, что Богучаров С.А. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», а также фактов сдачи налоговых деклараций и уплаты налога на добавленную стоимость. Общество считает, что доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» произведено за пределами общего (3 года) срока исковой давности, о чем заявлено в письменном ходатайстве от 18.12.2009.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета агента по договору от 10.10.2005 № 12, платежного поручения по оплате налога на добавленную стоимость, справки о погашении займа с приходными ордерами, расходных кассовых ордеров, выписки из Единого реестра юридических лиц от 10.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НПК «Химстройэнерго» и других документов, поименованных в письменных ходатайствах, пояснив, что в судебном заседании в суде первой инстанции просили объявить перерыв в целях обеспечения возможности представления указанных документов, но суд отказал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны неуважительными. Объективных препятствий для представления документов в суд первой инстанции Первым арбитражным апелляционным судом не установлено. Из  протокола судебного заседания от 26.06 - 01.07.2009 видно, что Общество намерений представить названные документы не высказывало. Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Также в судебном заседании представителями Общества было заявлено о недействительности доказательств, об отмене протокольного определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2007 об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган считает, что все материалы выездной налоговой проверки рассматривались в присутствии налогоплательщика, а вынесение решения о привлечении к ответственности за пределами срока не влияет на его законность и обоснованность, так как данное обстоятельство не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Инспекция отметила, что налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 824595 руб. 50 коп. за налоговые периоды 2005 года, в связи с необоснованным предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», поскольку они составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны за руководителя Богучарова С.А. неуполномоченным лицом. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается допросом свидетеля от 27.03.2008. Также налоговый орган указывает на создание схемы движения денежных средств по расчетным счетам Общества и общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», создающей видимость совершения оплаты денежными средствами заявителем  за приобретенные товарно-материальные ценности.

По мнению Инспекции, общество необоснованно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль 2005 год стоимость маркетинговых услуг, оказанных от имени общества с ограниченной ответственностью НПК «Химстройэнерго». В ходе проверки договор на поставку дочернего предприятия Инвестиционной Компании г. - ООО «Коммунальные технологии» на 2006 год не представлен, фактически в 2005-2006 годах поставка не осуществлялась. Агентский договор и акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных агентом. Налоговый орган указал, что проведенный опрос свидетелей, принимавших участие в заключении и согласовании договоров между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», показал, что данное предприятие не имело деловых отношений с обществом с ограниченной ответственностью НПК «Химстройэнерго».

Налоговым органом также установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2006 год на сумму 1972366 руб. ввиду необоснованного отнесения общества в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год в состав расходов стоимости работ по теплоизоляции стыков, отводов, неподвижных опор, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПолиМир».

Инспекция указывает, что опрошенные по данному эпизоду свидетели, принимавшие непосредственное участие в приемке выполненных работ по герметизации и теплоизоляции стыков, отводов, неподвижных опор на трассах от Общества, не подтверждают привлечение субподрядчиков для выполнения вышеуказанных работ заявителем.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом в июне-декабре 2005  года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» в сумме 824 595 руб. 50 коп.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило  счета-фактуры № 1116 от 25.04.2005, № 1174 от 17.06.2005, № 1310 от 05.07.2005, № 1382 от 13.07.2005, № 1432 от 25.07.2005, № 1543 от 08.08.2005, № 1687 от 02.09.2005 и товарные накладные за теми же номерами и датами по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 405 686 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость -