Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-1182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

824 595 руб. 50 коп.).  Данные документы подписаны согласно расшифровке подписи Богучаровым С.А. (т.5 л.д. 14- 27).

По представленной в материалы дела копии регистрационного дела (т.7 л.д.120-142) видно, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй»» является Богучаров Степан Александрович, документированный паспортом серии 4507 № 138097, выданным 10.10.2003 паспортным столом № 1 ОВД района «Отрадное» г.Москвы.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве от 10.12.2008 № 21-11/083293, от 21.03.2008 № 21-11/015754@ (т.7 л.д.119, т.5 л.д.11) видно, что общество с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» состоит на налоговом учете с 02.07.2004, адрес места нахождения: г. Москва, Ленинградский проспект, д.23. Последняя отчетность представлена за 2005 год. Сведениями о местонахождении данной организации налоговый орган не располагает.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что налоговым органом доказано наличие нарушений пункта 6 статьи 169 Кодекса при предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, наличие схемы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», создающей видимость совершения оплаты.

Между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения Инспекции от 19.12.2008 № 15-08/393 усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость ввиду недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "СК Интеко-Строй»", так как они подписаны неуполномоченным лицом (страница 37 решения налогового органа). Указанный вывод сделан Инспекцией на основании протокола допроса Богучарова С.А. от 27.03.2008 (т.5 л.д.2-6).

Также Инспекция пришла к выводу о создании круговой схемы движения денежных средств по счетам Общества и общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», создающей видимость оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности  (страница 41 решения налогового органа).

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола допроса Богучарова С.А. от 27.03.2008 усматривается, что показания свидетелем  даны в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Шоп Орленок»  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Т-Платформы».

В своих показаниях Богучаров С.А. не отрицает, что является руководителем каких-либо иных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», а также не опровергает достоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией не проводилась.

При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» неуполномоченным лицом, Инспекцией не представлено.

Оплата приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» товарно-материальных ценностей произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет названного контрагента в ОАО АКБ «Росевробанк» в общей сумме 5 405 686 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т.5 л.д.29-38, т.6 л.д.118-207).

Также из выписки банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» усматривается, что в иные периоды Матвееву В.Н. было перечислено в общей сумме 910 425 руб. (по платежному поручению № 258 от 01.07.2005, назначение платежа – материальная помощь, № 496 от 03.10.2005, № 522 от 11.10.2005).

Вместе с тем доказательств отсутствия разумной экономической цели в совершении сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй», совместных действий этих организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Наличие круговой схемы движения денежных средств документально не подтверждено, дальнейшее распоряжение  обществом с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» полученными от налогоплательщика в оплату товара  денежными средствами, при отсутствии доказательств согласованности действий, не может быть рассмотрено как обоснованное основание для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Иные обстоятельства (отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК Интеко-Строй» по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности с 2005 года, наличие признаков фирмы – «однодневки»), приводимые налоговым органом, сами по себе также не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Из  выписки банка по расчетному счету спорного контрагента усматривается, что в 2005 году данная организация производила перечисления налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом дела доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий самого Общества со спорным  контрагентом, направленных исключительно на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме  824 595 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по данному налогу законным и обоснованным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики  в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать заявителю об ошибочности его довода о необходимости применения срока давности применительно к начислению налога на добавленную стоимость за 2005 год, поскольку положения статьи 113 Кодекса ограничивают лишь срок, в течение которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Период, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, установлен статьей 87 Кодекса и составляет три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. В рассматриваемом случае налоговым органом этот период не нарушен.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы Общества – без удовлетворения по следующим основаниям.

1. Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки, сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 6 статьи 100 Кодекса определяет, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 15-08/243 от 30.09.2008 был отправлен налогоплательщику по почте 02.10.2008.

29.10.2008 в Инспекцию от налогоплательщика поступили письменные возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией в адрес Общества 02.10.2008 было направлено извещение № 15-08/217 от 30.09.2008 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки 03.11.2008 в 10 час. 00 мин. В связи с тем, что 03.11.2008 объявлен выходным днем, рассмотрение материалов проверки налоговым органом  перенесено на 05.11.2008 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщику направлено извещение от 31.10.2008 № 15-08/072316. Данное извещение получено лично директором Общества 31.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса  принято решение № 15-08/340 от 12.11.2008 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 15-08/341 от 12.11.2008 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 12.12.2008. С указанными решениями директор Общества ознакомлен 12.11.2008.

Извещение № 15-08/224 от 12.11.2008 о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 12.12.2008 в 10 час. 00 мин. получено лично  директором Общества 12.11.2008.

12.12.2008 в Инспекцию от налогоплательщика поступили дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки. 12.12.2008 рассмотрение материалов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля было отложено на 15.12.2008 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик получил извещение № 15-08/216 от 12.12.2008.

15.12.2008 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражения, материалы проверки. По ходатайству Общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 18.12.2008 для предоставления возражений по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы протоколом от 18.12.2008, который подписан представителем налогоплательщика.

19.12.2008 ООО «НПФ «Полимер» было заявлено ходатайство о снижении сумм налоговых санкций, что было учтено при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом 19.12.2008 материалы выездной налоговой проверки не рассматривались, следовательно, и протокол рассмотрения не составлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель   руководителя)   налогового   органа   выносит   решение   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения результатов проверки Общества налоговым органом принято решение № 15-08/393 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговый орган неоднократно обеспечивал возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе документов, поступивших по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения на все имеющиеся материалы проверки в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужила основанием для продления срока проверки на один месяц, что не противоречит положениям статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

То обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 19.12.2008, а материалы налоговой