Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-1182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием налогоплательщика 18.12.2008, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как из положений статьи 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

2. Из решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.12.2008 № 15-08/393 видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2005 год в сумме 1 260 000 руб. по маркетинговым услугам, оказанным от имени общества с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» (ИНН 7715229433), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 302400 руб. Налоговый орган пришел к выводам о том, что расходы Общества документально не подтверждены, услуги обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» фактически не были оказаны.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являются обоснованными и документально им подтверждены.

        При оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В обоснование отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов в сумме 1 260 000 руб. налогоплательщиком представлен агентский договор № 12 от 10.10.2005, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» (далее - ООО «НПК «Химстройэнерго»), г. Москва (Агент). Со стороны агента договор подписан генеральным директором ООО «НПК «Химстройэнерго» Анисимовым Л.А.

 Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство провести маркетинговые исследования рынка с целью привлечения денежных средств, для обеспечения бизнес-проекта в сумме 111 700 000 руб., обеспечить подписание договоров с генеральными потребителями продукции по  бизнес-проекту, обеспечить подписание кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется в интересах заказчика провести маркетинговое изучение рынка, поиск генерального потребителя, кредитора, провести предварительные переговоры с генеральным потребителем и кредитором, согласовать процедуру сделки, организовать встречи заказчика с генеральным потребителем, кредитором для заключения договоров. Работа проводится в два этапа: первый этап -подписание договора с генеральным потребителем продукции, второй этап -подписание инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение исполнения агентского договора № 12 от 10.10.2005 Обществом представлены акт сдачи-приемки работ от 28.12.2005, согласно которому в итоге проведенной агентом работы согласован договор на поставку с дочерним предприятием Инвестиционной Компании г. Москва -ООО «Коммунальные технологии» на 2006 год на сумму более 25,0 млн. руб., а также счет-фактура № 001346 от 28.12.2005 на сумму 1 260 000 руб.

Вместе с тем общество не представило договор поставки на 2006 год, заключенный им с дочерним предприятием Инвестиционной Компании г. Москва - ООО «Коммунальные технологии». Судом установлено, что  организация - Инвестиционная Компания г. Москва - ООО «Коммунальные технологии» не существует, структурные подразделения в г. Чебоксары также отсутствуют. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что агент выполнил перечень услуг по агентскому договору, результатом которых явилось заключение налогоплательщиком  договора на поставку своей продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» г. Чебоксары (договор на изготовление и поставку изделий от 01.01.2006 № 73, договор подряда от 01.02.2006 № 139), также не нашли своего документального подтверждения.

Так, из протокола допроса от 30.07.2008 № 195  Левина В.М. следует, что с 01.02.2005  он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в должности заместителя начальника отдела подготовки и планирования ремонтов (ранее занимал должность ведущего инженера этого же отдела). Свидетель подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» работало с заявителем с самого начала  деятельности последнего, каждый год между этими организациями заключались договоры. Левин В.М. показал, что договоры заключались в юридическом отделе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии». Со стороны заявителя  участвовал Матвеев В.Н., который подписывал их самостоятельно, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго», г. Москва, свидетелю не знакомо.

В ходе судебного разбирательства свидетель Левин В.М. подтвердил свое участие в процессе заключения договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» и заявителем, а также отсутствие контактов у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» с целью заключения договоров в интересах Общества.

Из показаний свидетеля Перепечко В.В. от 30.07.2008 № 196 следует, что он являлся работником общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» в 2005-2006 годах и по настоящее время. Перепечко В.В. подтвердил, что согласовывал договоры, заключаемые между обществом с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» и заявителем, находили контрагента и заключали договоры сами. Общество с ограниченной ответственностью  «НПК «Химстройэнерго», г. Москва, ему не знакомо.

В ходе судебного разбирательства свидетель Перепечко В.В. подтвердил свое участие в согласовании договоров, их разработке, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» самостоятельно находило исполнителей по договорам и  контактировало с Матвеевым В.Н.

Кроме того, в материалы дела представлены ранее имевшие место договоры  между ЧМУППП «Теплосеть» (правопредшественник ООО «Коммунальные технологии» - т.8 л.д.101-105) и Обществом от 01.02.2005, от 22.04.2005, от 16.09.2005, от 26.10.2005 (т.5 л.д.55-58, т. 6 л.д.4-27).

Суд по материалам дела также установил, что по агентскому договору № 12 от 10.10.2005 отсутствуют отчеты агента об исполнении данного договора, а также доказательства расходов, произведенных агентом за счет Общества.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что реальных услуг по спорному агентскому договору, а именно фактического оказания агентом перечня услуг, оговоренных в пункте 2.1 агентского договора, обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» не было оказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал законным и обоснованным решение Инспекции от 19.12.2008 № 15-08/393 в указанной части, поскольку материалы дела свидетельствуют о формальном характере документооборота между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Химстройэнерго» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы.

3. Из решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.12.2008 № 15-08/393 также следует, что налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией продукции, за 2006 год в сумме 1 972 366 руб. по работам по теплоизоляции стыков, отводов и неподвижных опор, выполненных от имени субподрядчика – общества с ограниченной ответственности «НПП «ПолиМир», г. Чебоксары.

В подтверждение обоснованности отнесения к расходам затрат в сумме 1 972 366 руб. Обществом представлен договор подряда от 01.02.2006 № 139, заключенный между заявителем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (заказчик) на выполнение работ по теплогидроизоляции стыков на теплотрассах. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика: своими силами, из своих материалов, с использованием своих механизмов и оборудования (пункт 2.1.3 договора). К данному договору представлено  дополнительное соглашение, по которому перечень видов работ расширен.

Кроме того, представлен договор от 01.07.2006, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПолиМир» (далее – ООО «НПП «ПолиМир») (подрядчик) на выполнение работ по герметизации и теплоизоляции стыков стальных изолированных ППУ стальных труб на трассах в объеме и сроки согласно спецификации. Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, из материалов заказчика с использованием своих механизмов и оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Со стороны заказчика договор подписан директором заявителя -  В.Н.Матвеевым, со стороны подрядчика договор подписан от имени директора общества с ограниченной ответственностью «НПК «ПолиМир» Р.В. Матвеевым.

Документы, подтверждающие полномочия на подписание договора в качестве директора ООО «НПК «ПолиМир» Матвеевым Р.В., в ходе проверки не представлены, не представлены данные документы и в материалы настоящего дела.

          В подтверждение исполнения договора от 01.07.2006 Обществом представлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (том 3 л.д.139-147). Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика - и.о. директора Общества Романовой А.А., со стороны подрядчика - директором ООО НПП «ПолиМИР» Матвеевым В.Н.

Как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, из протокола допроса свидетеля № 191 от 23.07.2008  Матвеева В.Н. (одновременно являющегося директором ООО «НПП «ПолиМир» и Общества) следует, что у ООО «НПП «ПолиМир» нет транспортных средств, складских помещений, обе организации - ООО «НПФ «Полимер» и ООО «НПП «ПолиМир» имели одни и те же складские помещения, велась общая бухгалтерия. Свидетель точно не вспомнил, кто из работников ООО «НПП «ПолиМир» выполнял работы,  каким образом рассчитывались с бригадой,  не помнит (том 4 л.д. 8-11).

Из протокола допроса свидетеля № 190 от 23.07.2008 Романовой А.А. (одновременно являющейся начальником отдела маркетинга и продаж Общества и ООО «НПП «ПолиМир») следует, что она подписывала от имени Общества акты приемки выполненных ООО «НПП «ПолиМир» работ. Свидетель не смогла вспомнить, на каких объектах выполнялась работа по спорному договору подряда и  каким образом выполнялись работы - собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бухарин P.P. -работник общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» пояснил, что в 2006 году Общество производило работы по изоляции стыков труб.  Свидетель показал, что иные организации подрядными работами не занимались, с работниками, выполнявшими подрядные работы,