Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-1182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

он  общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Платонов A.M. -работник общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» также  пояснил, что Общество производило в 2006 году работы по изоляции стыков труб, работы выполнялись вечером и в выходные дни, знал из работников несколько человек, подписывал документы по фактическому количеству стыков.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Левин В.М. -работник ООО «Коммунальные технологии» пояснил, что работы по изоляции труб выполнялись силами заявителя, ООО «НПП «ПолиМир» ему не знакомо.

Таким образом, то обстоятельство, что у ООО «НПП «ПолиМир» отсутствовали необходимые условия для фактического выполнения субподрядных работ (отсутствие штата работников) самим заявителем не оспаривается (протокол допроса Матвеева В.Н.).

В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры гражданского подряда на выполнение работ по монтажу изоляции ППУ от 25.05.2006, указав, что субподрядчик (ООО «НПП «ПолиМир») привлекал физических лиц - Иванова С.Н., Гурьянова С.Н., Ильина А.Ю.

Вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «НПП «ПолиМир» в налоговый орган не представляло. По Гурьянову С.Н. о выплаченных доходах отчитывался непосредственно заявитель.

Кроме того, из актов приемки выполненных работ, составленных между заявителем и ООО «Коммунальные технологии», и актов приемки выполненных работ, составленных между заявителем и ООО «НПП «ПолиМир», усматриваются противоречия  по объемам выполненных работ (по актам приемки выполненных работ с ООО «НПП «ПолиМир» указано большее количество работ).

Расчеты по договору от 01.07.2006 Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: за ООО «НПП «ПолиМИР» и на расчетный счет ООО «НПП «ПолиМир». В дальнейшем денежные средства частично перечислялись на счета Матвеева В.Н.

Также судом по материалам дела установлено, что ООО НПП «ПолиМир» зарегистрировано 20.11.2003, учредителями в момент заключения договора подряда от 01.07.2006 являлись: Матвеев В.Н., с долей в уставном капитале в размере 33 %, Матвеев Роман Владимирович - в размере 33 %, Матвеев Михаил Владимирович - в размере 33%, руководителем является Матвеев В.Н. (том 6 л.д.83-97).

Учредителями заявителя являлись Матвеев В.Н. и Матвеева Р.Н., директором является Матвеев В.Н. (том 2 л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Кодекса  суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически субподрядные работы ООО «НПП «ПолиМир» не выполнялись в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; действия Общества по привлечению  взаимозависимой организации преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды  за счет увеличения размера своих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал законным и обоснованным решение инспекции от 19.12.2008 № 15-08/393 в указанной части.

 Доводы Общества о незаконности  принятых судом первой инстанции в ходе судебного заседания 26.06.2009 - 01.07.2009 протокольных определений, которыми было отказано в принятии уточнений заявленных требований, рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что Общество, уточняя заявленные требования, изменило  предмет и основание требований (просило взыскать с налогового органа упущенную выгоду по причине расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Стратус» договора), в связи с чем отказ суда в принятии уточнений является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта,  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу № А79-1182/2009 в части отказа в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью  «Научно – производственная фирма «Полимер» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 19.12.2008 №15-08/393 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  824 595 рублей 50 копеек, соответствующих пеней  и штрафных санкций отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 19.12.2008 №15-08/393 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  824 595 рублей 50 копеек, соответствующих пеней  и штрафных санкций признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно – производственная фирма «Полимер» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

         В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу № А79-1182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно – производственная фирма «Полимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина      

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева