Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А39-3318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А39-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарина Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 в части наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. за проявление неуважения к суду по делу № А39-3318/2013 и индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу  № А39-3318/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича (ОГРН 305131028000013, ИНН 131501430311) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), Правительству Республики Мордовия (ОГРН 1061326025408, ИНН 1326199577), Министерству финансов Республики Мордовия (ОГРН 1021300974881, ИНН 1300050318), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд», общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, Захариной Гализы Гайясовны, о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 6 996 620 руб., произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523 600 руб., судебных расходов в сумме 39 500 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Захарина Евгения Валентиновича  -  Захарин Е.В. предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича  -  Захарин Е.В. на основании доверенности от 13.10.2014 (сроком действия 3 года);

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Панькова Ю.В. на основании доверенности от 09.01.2014 №1 (сроком действия 3 года);

от Правительства Республики Мордовия - Панькова Ю.В. на основании доверенности 10.09.2014 №331-РМ/2 (сроком на 3 года);

от Министерства финансов Республики Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от  Захариной Гализы Гайясовны - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Секаев Равиль Фаикович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в сумме 6 996 620 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523 600 руб., судебные расходы в сумме 39 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд», общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», Торгово-промышленная палата Республики Мордовия, Захарина Гализа Гайясовна.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал индивидуальному предпринимателю Секаеву Равилю Фаиковичу в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы, а также наложил  на гражданина Захарина Евгения Валентиновича, действовавшего в рамках дела как представитель предпринимателя Секаева Р.Ф., судебный штраф в размере 2500 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захарин Евгений Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.08.2014 в части взыскания судебного штрафа с Захарина Евгения Валентиновича в размере 2500 руб.

Захарин Евгений Валентинович указал, что неуважения к суду не проявлял, присутствовал на судебных заседаниях, к судье обращался «Ваша честь». Все требования суда по предоставлению документов и их подлинников в рамках дела выполнял неукоснительно. Необоснован вывод суда о том, что поданная жалоба на действия судьи содержит оскорбительные выражения и оценки личных и профессиональных качеств. Также отметил, что право на подачу жалобы на действия судьи предусмотрено действующим законодательством и не может рассматриваться как средство воздействия на судью и как действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти. Вывод председателя суда о необоснованности жалобы не является основанием для наложения штрафа на Захарина Е.В. При этом пояснил, что статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение отдельного определения по наложенному штрафу в отношении граждан, участников процесса.

Одновременно индивидуальный предприниматель Секаев Равиль Фаикович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом указал, что 15.11.2005 индивидуальный предприниматель Секаев Р.Ф. заключил договор аренды части здания западной трибуны стадиона «Светотехника» с открытым акционерным обществом «Лисма – Светотехника». Согласно договору от 10.01.2010 №5 указанное помещение находилось в субаренде у индивидуального предпринимателя                       Захариной Г.Г., срок аренды установлен до 31.12.2010. В соответствии с условиями соглашения от 25.10.2005 арендодатель дал свое согласие истцу на производство улучшений помещения (капитальный ремонт), перечень данных улучшений приведен в соглашении. Стоимость неотделимых улучшений составила 523 600 руб., что подтверждается отчетом от 12.08.2010 №10/08/2300. Факт согласия арендодателя на производство определенных улучшений и факт их реального производства в период действия договора аренды подтверждены документально. Договор аренды не предусматривал каких-либо дополнительных согласований после производства неотделимых улучшений.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, признав договор субаренды ничтожной сделкой ввиду того, что на момент его заключения владельцем арендуемого помещения являлось ОАО «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд», которое не давало письменного согласия на сдачу помещения в субаренду. При этом пояснил, что судом не исследовано соглашение от 26.06.2006, заключенное между ИП Секаевым Р.Ф. и ОАО «Лисма-Светотехника», которым дано согласие арендодателя на заключение договора субаренды. Заявитель также не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств оплаты по договору субаренды.

В пояснениях к апелляционным жалобам заявители указали, что в нарушение арбитражно-процессуального законодательства представитель истца Захарин Е.В. не был допущен на судебное заседание 28.03.2014, в котором производились процессуальные действия в отношении предпринимателя Секаева Р.Ф. По мнению заявителей, судом не дана оценка представленным документам: согласию собственника на заключение договора субаренды, ходатайству ответчика о проведении экспертизы, в котором последний признает наличие у арендатора разрешения на сдачу помещения в субаренду, отчету упущенной выгоды №13/03/183-н, отчету стоимости неотделимых улучшений от 12.08.2010 №10/08/2300. Полагает, что положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Договор аренды предполагал, что истец будет владеть арендуемым помещением на протяжении 15 лет, исходя из этого предприниматель производил за счет собственных средств капитальный ремонт части западной трибуны стадиона Светотехника, переоборудовав его из складского в торговое. Полагают, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды не может рассматриваться как истечение срока действия данного договора. Необоснован довод ответчика о мнимости сделки при заключении договора субаренды между             Секаевым Р.Ф. и Захариной Г.Г., оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в возражениях на апелляционную жалобу от 06.11.2014 №3078 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом пояснил, что Секаев Р.Ф. документально не подтвердил самостоятельное производство неотделимых улучшений на арендованном объекте за счет собственных средств. В соответствии с положениями пункта 6.1 договора и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, получая согласие у ОАО «Лисма-Светотехника» на осуществление работ, знал об отсутствии у него права требования возмещения их стоимости. Таким образом, Госкомимущество Республики Мордовия полагает, что истец не имеет права на взыскание размера произведенных неотделимых улучшений, поскольку договор аренды устанавливал запрет на возмещение стоимости неотделимых улучшений независимо от согласия арендодателя и истцом не предоставлено доказательств производства работ и расходов собственных средств на улучшения помещения. Кроме того, размер упущенной выгоды неправомерно рассчитано свыше установленного срока действия договора. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не имеют законных оснований, а доказательства, обосновывающие данные требования, являются недопустимыми. Предпринимателю было представлено  иное помещение по ул.Пролетарская, 112 взамен изъятого, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Правительство Республики Мордовия поддержало доводы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и просило оставить решение без изменения.

Открытое акционерное общество «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд» в ходатайстве от 06.11.2014 просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Мордовия и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2005 года между предпринимателем Секаевымым Равиль Фаиковичем (арендатором) и открытым акционерным обществом "Лисма - Светотехника" (арендодателем) заключен договор аренды №130/1, по условиям которого последний передал во временное владение и пользование арендатору часть здания западной трибуны стадиона "Светотехника" общей площадью 72,2 кв.м, расположенную на первом этаже западной трибуны здания стадиона по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 51, для использования под административные нужды (организации работы офиса), под оптовую и розничную торговлю, оказание услуг населению.

Срок аренды согласован сторонами на 15 лет до 14 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет      15 000 руб. в месяц, которая вместе с коммунальными платежами вносится арендатором до 8-го расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора помещение должно быть передано арендатору в состоянии, соответствующем характеристикам и пригодном для дальнейшей эксплуатации. После истечения срока действия договора арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, улучшения, составляющие принадлежность помещения, а также иные улучшения, неотделимые без вреда для помещения, без возмещения их стоимости (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уведомлению и согласованию с арендодателем проведения ремонтных работ.

Подпунктом "б" пункта 5.4 договора предусмотрено право арендатора при условии своевременной и полной оплаты дополнительных услуг и арендной платы сдавать помещение в субаренду при письменном согласии арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимые без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

По акту приема - передачи от 15.10.2005 помещения переданы арендатору в аренду в отсутствие претензий по поводу технического и санитарного состояния, отделки помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке  15.11.2005.

25 октября 2005 года между ОАО "Лисма-Светотехника" и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключено соглашение, по условиям которого на основании договора № 130/1 от 14.10.2005 арендодатель дает согласие на производство арендатором улучшений помещения, а именно: замену створчатых окон на стеклопакеты ПВХ; замену деревянных дверей на алюминиевые и филенчатые; выравнивание полов с последующей выкладкой керамогранитной плиткой; полную замену электропроводки; полную замену системы отопления; выравнивание стен гипсокартоном с последующим нанесением штукатурки Байрамикс; установку потолочных, подвесных и настенных светильников; облагораживание потолка панелями.