Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А39-3318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Впоследствии, 10.01.2010, предприниматель Секаев Р.Ф. и предприниматель Захарина Галия Гаясовна, заключили договор субаренды недвижимого имущества №5, предметом которого явилось помещение общей площадью 72,2 кв.м, расположенное на первом этаже западной трибуны стадиона "Светотехника" по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51, и принадлежащее ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды целевым назначением помещения является предоставление субарендатором услуг населению по фотопечати, изготовление сувенирной продукции, цифровых услуг, упаковке подарков, услуг свадебного украшения автотранспорта, розничная торговля фотопринадлежностями, прочая розничная торговля. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2010.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата, уплачиваемая субарендатором, составляет 70 000 руб. в месяц, общий размер арендной платы за срок действия договора - 840 000руб.

На основании соглашения об отступном от 01.07.2010, заключенного между ОАО "Лисма-Светотехника" и Республикой Мордовия, зарегистрировано право государственной собственности Республики Мордовия на стадион "Светотехника" общей площадью 3587,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б.Хмельницкого, д. 51 (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2010 серии 13ГА №440576).

01 июля 2010 года между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Мордовия, ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" (правопреемник ОАО "Лисма-Светотехника") и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 130/1 от 14.10.2005 на Республику Мордовия в лице Госкомимущества Республики Мордовия.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (запись государственной регистрации права от 07.07.2010 № 13-13-01/281/2010-176).

Согласно распоряжению Правительства Республики Мордовия от 12.07.2010  № 358-р в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2010 год по объектам республиканской собственности по строительству объекта "Универсальный зал в г.Саранске" собственником принято решение о сносе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саранск. ул. Б. Хмельницкого, 51, в том числе стадиона "Светотехника" общей площадью 3587,9 кв.м, футбольного поля общей площадью 7560 кв.м.

Договор аренды № 130/1 от 14.10.2005 расторгнут с 21.07.2010 и право аренды истца прекращено, о чем внесена запись от 21.07.2010 №01/300/2010-324.

Уведомлением от 22.07.2010 ответчик просил освободить арендуемое помещение в срок не позднее 09.08.2010 в связи со сносом стадиона «Светотехника».

Во исполнение распоряжения собственника объект недвижимости был снесен.

Претензией от 06.06.2013, адресованной  Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемом помещении, и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от эксплуатации арендуемой части здания за период с 09.09.2010 по 14.10.2020.

Стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 523 600 руб. и упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 09.09.2010 по 14.10.2020 в сумме 6 996 620 руб. определены в отчетах от 12.08.2010 № 10/08/2300 и от 17.04.2013 №13/03/183-н соответственно.

Указывая на то, что ответчиками не возмещены стоимость неотделимых улучшений арендованного истцом помещения и упущенная выгода в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств произведения арендатором каких-либо улучшений и одобрения собственником помещений сделки субаренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наряду с этим истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды и соглашению ОАО "Лисма-Светотехника" от 25.10.2005 о согласии на производство улучшений (капитальный ремонт) помещения, предприниматель Секаев Р.Ф. производит неотделимые улучшения объекта, переданного ему по договору аренды от 14.10.2005 № 130/1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в пунктах 3.3, 6.1 договора сторонами предусмотрено, что затраты на неотделимые улучшения возврату не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, истцом не доказаны объем и факт понесения им затрат на неотделимые улучшения помещения, документальные доказательства того отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет от 12.08.2010 № 10/08/2300 "Об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51", представленный в обоснование затрат, не является надлежащим доказательством по делу. В отчете значится дата осмотра объекта 11.08.2010, тогда как, по пояснениям сторон, объект снесен 10.08.2010. Соответственно, проверить достоверность данных отчета суду не представляется возможным.

Более того, в отчете отсутствуют сведения о первичных документах, на основании которых определен размер затрат, произведенных истцом по улучшению объекта аренды.

Факт производства улучшений и их стоимость истцом не доказана.

Таким образом, в силу закона и договора истец не вправе требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и отклонение требований истца в части взыскания упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи объекта в субаренду за период с 09.09.2010 по 14.10.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем Секаевым Р.Ф. представлен договор субаренды недвижимого имущества от 10.01.2010 №5, по условиям которого Захариной Г.Г. передается в аренду часть помещения общей площадью 72,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания западной трибуны стадиона «Светотехника».

Собственником указанного помещения на тот момент являлось ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд".

Наряду с этим в нарушение условий, содержащихся  в подпункте б пункта 5.4 договора, истцом не представлено письменное согласие арендодателя - ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" на сдачу арендуемого предпринимателем Секаевым Р.Ф. помещения в субаренду на момент заключения вышеуказанного договора – 10.01.2010.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 26.06.2006, подписанное между ОАО «Лисма-Светотехника» (прежним арендодателем) и предпринимателем        Секаевым Р.Ф., рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из указанного соглашения, стороны предусмотрели получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды, что корреспондируется с пунктом 5.4 договора аренды № 130/1 от 14.10.2005 и статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арендодатель дал согласие на заключение договора субаренды в 2006 году в связи с  надлежащим исполнением арендатором обязанностей по исполнению договора именно в этот период.

Доказательств получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды в иной период материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонена и ссылка заявителя на письмо предпринимателя Секаева Р.Ф. от 01.06.2006, адресованное директору ОАО "Лисма-Светотехника" Цыганову И.Ю., с просьбой о даче разрешения на сдачу в субаренду части здания западной трибуны стадиона "Светотехника", используемого на основании договора № 130/1 от 14 октября 2005 года ввиду отсутствия его подлинника и расшифровки подписи лица, учинившего резолюцию на данном документе.

Более того, как усматривается из переписки  сторон (писем предпринимателя от 02.08.2010, от 29.07.2010, от 05.08.2010, писем администрации г.Саранска от 03.08.2010 №ПР-5203, от 06.08.2010 №1287-04, от 23.08.2010 №273-во, постановлений администрации г.Саранска от 05.09.2011 №2358, от 19.08.2010 №2124, письма Прокуратуры Республики Мордовия от 05.08.2010 №7-367-10/2768) ответчиком предприняты меры к замене арендованного помещения.  По результатам переписки 16.09.2010 между администрацией городского округа Саранск и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключен договор аренды №00150/10-Ар.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется.

Иные аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Секаева Р.Ф. не имеется.

Жалоба гражданина Захарина Евгения Валентиновича о необоснованном наложении на него судебного штрафа в размере 2500 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 АПК РФ).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на представителя истца Захарина Е.В. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса