Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А38-2916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черняевым А.Д. (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 № 148, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Стоимость работ по договору определена в размере 16 998 руб.

Факт выполнения и принятия заказчиком работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 148 от 23.12.2013, актом № 46 от 27.12.2013.

Оплата расходов по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов на сумму 16 998 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом № 171н, расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе серверного оборудования и оборудования центров обработки данных), осуществляются по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации» информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3); информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (пункт 4).

На основании пункта 5 раздела II Методических указаний по осуществлению учета информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, утвержденных в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2012 № 644 приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.05.2013 № 127, в состав серверных комплексов (центров обработки данных), относящихся к информационным системам и информационно-телекоммуникационной инфраструктуре, входят рабочие станции, предназначенные для обслуживающего персонала, технологическое оборудование, обеспечивающее функционирование серверов (стойки, источники бесперебойного питания, коммутационное оборудование, кабельные системы).

Исследовав содержание договора от 23.12.2013 № 148, сметы, справки о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, суд сделал вывод о том, что монтаж силового кабеля произведен для электроснабжения стоек серверов в помещении «серверной» в административном здании Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77. Затраты на оплату данных работ, исходя из их характера и назначения, подтвержденных договором и первичными документами, относятся к расходам на обеспечение мероприятий по информатизации Учреждения, которые следовало производить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В данном случае Учреждение, осуществившее вопреки требованиям Приказа № 171н расходы на информатизацию в сумме 16 998 руб. по ненадлежащему виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», не приняло меры по уточнению вида расходов; относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату работ на обеспечение мероприятий по информатизации произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований. Довод заявителя о возможности отнесения расходов равным образом на различные статьи (244 и 242) не обоснован и противоречит положениям Приказа № 171н.

Кроме того, как установил суд, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 по делу                                        № 12-192/2014, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу № 7р-155/2014, расходование Учреждением по статье 244 средств в сумме 16 988 руб. на оплату работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов по договору от 23.12.2013        № 148, которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств. Главный бухгалтер - начальник отдела казначейства Отделения фонда Тарасова В.П. привлечена за данное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании суд обоснованно признал законными выводы, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления.

В статье 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует и суд установил, что постановлением Правления ПФР утвержден Перечень строек и объектов Пенсионного фонда РФ на 2013 год, в который включен объект: «Устройство второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Учреждения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина,                д. 7», его общая сметная стоимость - 1 755 800 руб., расходы на 2013 год -    1 665 800 руб. (КОСГУ 226 - 105 800 руб. (прочие расходы, услуги -              50 000 руб., проектные и изыскательские работы - 55 800 руб.), КОСГУ             310 - 1 560 000 руб.).

30.10.2012 заместителем Председателя Правления ПФ РФ                      Гукайло Б.В. утверждено задание на разработку проектной документации «Устройство пандуса и второго эвакуационного выхода в здании Учреждения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7», которым определено предусмотреть мероприятия для удобного доступа маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, срок начала строительства определен - 2014 год.

18.03.2013 заместителем Председателя Правления ПФ РФ                    Гукайло Б.В. изменено указанное задание, срок начала строительства перенесен на 2013 год.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 03.06.2013, между победителем аукциона ООО «Маристрой» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 18.06.2013 № 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта 1 313 046 руб. с перечнем составляющих ее работ определена техническим заданием, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 результат работ по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения на сумму                                  1 313 046 руб. принят заказчиком; с учетом подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в сумме      7 943 руб. 93 коп. размер обязательства заказчика по оплате принятых работ определен в сумме 1 305 102 руб. 07 коп. (1 313 046 - 7 943,93).

22.11.2013 между ООО «Маристрой» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость подрядных работ 203 000 руб. определена сметным расчетом. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 результат работ на сумму 203 000 руб. принят заказчиком.

Денежные   обязательства  по  государственным  контрактам  от 03.06.2013 №  62, от 22.11.2013 № 126 приняты заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены подрядчиком в объемах, определенных контрактами, с надлежащим качеством.

На этом основании суд признал, что их принятие и оплата заказчиком соответствуют требованиям действующего законодательства.

По результатам выборочного контрольного замера объемов работ, выполненных ООО «Маристрой» в 2013 году, проведенного сотрудниками органа бюджетного надзора в ходе проверки, установлено, что фактически выполнены работы по монтажу металлической эвакуационной лестницы, устройству металлического пандуса, фальшпола, ограждения из сетки «Рабица», восстановлению бетонной плиты. При этом второй эвакуационный выход для эксплуатации отсутствует.

В этой связи орган бюджетного надзора сделал вывод о нарушении Учреждением принципа результативного и эффективного использования бюджетных средств в результате невключения в проектно-сметную документацию и в предмет государственных контрактов от 03.06.2013 № 62, от 22.11.2013 № 126 работ, обеспечивающих приемку органами пожарного надзора и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда.

С учетом пояснений заявителя, доказательно не опровергнутых Управлением Финнадзора, ввод в эксплуатацию наружной металлической лестницы, являющийся завершающим этапом работ по устройству второго эвакуационного выхода, возможен при условии проведения комплекса работ, относящихся к капитальному ремонту здания (требуется замена элементов строительных конструкций объектов капитального строительства, которыми являются ограждение лоджий; пробивка проемов в конструкциях из кирпича, установка блоков балконных).

Для этих целей постановлением Правления ПФР от 11.12.2013 № 403п утвержден План целевого распределения средств на капитальный ремонт, прочие работы, услуги по капитальному ремонту на 2014 год, в соответствии с которым на капитальный ремонт зданий и помещений Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7, выделены средства 14 346 400 руб. (КОСГУ 225).

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 26.06.2014, между победителем аукциона ООО «Офис-стиль» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.07.2014 № 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу:                г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта определена в размере 11 708 929 руб. 44 коп.

Проектно-сметной документацией к государственному контракту от 08.07.2014 № 41 предусмотрено выполнение работ по устройству балконных ограждений степенью огнестойкости EI30, глухая часть h=1,2, выше светопрозрачная; работ по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, установке блоков балконных (5,0 м2), устройству балконных светопрозрачных ограждений, противопожарных перегородок (EI30) (28,7) м2. По утверждению заявителя, доказательно не опровергнутому заинтересованным лицом, после выполнения указанных работ будет обеспечен выход с 4 и 5 этажей здания на металлическую лестницу и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что на выполнение работ, необходимых для устройства и ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода из здания Отделения фонда и обеспечения