Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А54-1357/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 октября 2010 года                                                           Дело №А54-1357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО Рязанский радиозавод»: Варгина В.В. – представителя (доверенность от 19.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу                   №А54-1357/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский радиозавод» (далее по тексту – ОАО «Рязанский радиозавод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 №12-05/6175 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.12.2009 №12-05/6175 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                 8 838,22 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 430,27 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541 290, 93 руб., начисления пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 535,48  руб., применения штрафных санкций по п. 1       ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 49 797,93 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 2 380,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 370 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 476, 11 руб.; доначисления единого социального налога в сумме         72 499,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 30 719, 75 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату единого социального налога в сумме          13 594, 82 руб.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 руб.; в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 32 193, 54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ОАО «Рязанский радиозавод», Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рязанский радиозавод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя                     ОАО «Рязанский радиозавод», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязанский радиозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; а также по вопросам полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007 года.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  27.11.2009 №12-05/5561 дсп. 

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Кубасовой Т.И. вынесено решение от 29.12.2009 №12-05/6175 дсп о привлечении ОАО «Рязанский радиозавод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 18 430, 27 руб., налога на прибыль в размере 53 386, 62 руб., налога на имущество в размере 476, 11 руб., единого социального налога в размере 13 594, 82 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах 4 физических лиц в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб., налог на прибыль в сумме 635 672,87 руб., налог на имущество в сумме 2 380,57 руб., единый социальный налог в сумме 72 499,45 руб.; начислены пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере     8 838,22 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 905,98 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 370 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30 719,75 руб.; а также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 32 193, 54 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2010 №15-12/748 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.12.2009 №12-05/6175 дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы  Общества, ОАО «Рязанский радиозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 29.12.2009 №12-05/6175 дсп следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме      541 290,93 руб., начисления соответствующих сумм пеней и для применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО «Метавтоснаб», ООО «Вилайн», ООО «Лантея», ООО «Меридиан».

Основанием для доначисления ОАО «Рязанский радиозавод» налога на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере       8 838, 22 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную в сумме 18 430, 27 руб. послужил вывод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес счетам-фактурам                            ООО «Метавтоснаб», ООО «Вилайн», ООО «Лантея», ООО «Меридиан».

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что ООО «Метавтоснаб», ООО «Вилайн», ООО «Лантея», ООО «Меридиан» имеют признаки фирм-однодневок; установить местонахождение организаций не представляется возможным; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены: ООО «Метавтоснаб» - за второй квартал 2006 года, ООО «Вилайн» - за 2 квартал 2006 года (нулевая),         ООО «Лантея» - за август 2007 года, ООО «Меридиан» - 20.12.2006.

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на то, что счета, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ОАО «Рязанский радиозавод» в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой приобретенного  у указанных юридических лиц товара, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными организациями подписаны от имени ООО «Метавтоснаб», ООО «Вилайн», ООО «Лантея», ООО «Меридиан» неустановленными лицами.

  В подтверждение указанного обстоятельства Инспекция сослалась на:

- показания Куксина Михаила Анатольевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО «Метавтоснаб»), согласно которым он о фирме              ООО «Метавтоснаб» ничего не знает, руководителем данной организации не является,  финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не ведет;

- показания Павлова Михаила Егоровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем                     ООО «Вилайн»), согласно которым он о фирме ООО «Вилайн» ничего не знает, руководителем и учредителем данной организации не является;

- показания Китаевой Ольги Львовны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Лантея»), согласно которым она фирму ООО «Лантея» не регистрировала, о данной организации ничего не знает, учредителем, генеральным директором или бухгалтером общества не является и никогда не являлась;

- показания Лукина Антона Андреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером       ООО «Меридиан»), согласно которым он о фирме ООО «Меридиан» ничего не знает, руководителем данной организации не является.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области от 09.09.2009 №9218, в котором содержатся выводы о том, что:

- подписи от имени Куксина М.А. в счетах от 12.01.2006 №8, от 06.02.2006 №40, от 20.02.2006 №58, от 28.02.2006 №66, от 27.03.2006 №105, в счетах-фактурах от 26.01.2006 №73, от 01.02.2006 №102, от 16.02.2006 №166, от 16.03.2006 №323, от 06.04.2006 №461, от 13.04.2006 №505, в товарных накладных от 26.01.2006 №73, от 01.02.2006 №102, от 16.02.2006 №166, от 16.03.2006 №323, от 06.04.2006 №461, от 13.04.2006 №505 выполнены не Куксиным М.А., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Павлова М.И. в счетах от 09.11.2006 №0035, от 02.02.2007 №А12, от 19.02.2007 №76, от 22.03.2007 №82, от 04.05.2007 №118, от 06.05.2007 №122, в счетах-фактурах от 01.12.2006 №0042, от 05.03.2007 №44, от 28.03.2007 №82, от 12.04.2007 №102, от 22.05.2007 №126, от 28.05.2007 №132, от 17.07.2007 №148, в товарных накладных  от 01.12.2006 №0042, от 05.03.2007 №44, от 28.03.2007 №82, от 12.04.2007 №102, от 22.05.2007 №126, от 28.05.2007 №132, от 17.07.2007 №148 выполнены не Павловым М.И., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Китаевой О.Л. в счетах от 17.05.2007 №100, от 13.02.2006 №35, от 08.01.2007 б/н, от 23.01.2007 №8, от 03.05.2007 №86, от 05.09.2007 №175, в счетах-фактурах от 04.04.2006 №38, от 27.07.2006 №87, от 25.04.2007 №63, от 21.05.2007 №79, от 04.06.2007 №81, от 12.07.2007 №118, от 18.09.2007 №171, в товарных накладных от 04.04.2006 №42, от 27.07.2006 №86, от 25.04.2007 №62, от 21.05.2007 №78, от 04.06.2007 №80, от 12.07.2007 №117, от 18.09.2007 №169 выполнены не Китаевой О.Л., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Лукина А.А. в счетах от 21.07.2006 №219, от 31.07.2006 №241, в счетах-фактурах от 11.08.2006 №219, от 24.08.2006 №241, в товарных накладных от 11.08.2006 №219, от 24.08.2006 №241 выполнены не Лукиным А.А., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор в указанной части заявленных ОАО «Рязанский радиозавод» требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на