Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А68-9349/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с отсутствием летучих компонентов в штрихах рукописных записей и подписей в этом протоколе, что делает их непригодными для установления времени их нанесения.

Других доводов в обоснование своего несогласия с протоколом от 15.06.2010 ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявил. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, зафиксированных в поименованном протоколе, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, на содержание указанного протокола истцы и иные участники ООО КП «Торговая база», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, настаивали как в суде первой, так и апелляционной инстанций. При этом последние подтвердили наличие у них намерения на принятие в состав участников общества третьего лица, но только на указанных в протоколе от 15.06.2010 условиях.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд области по праву признал протокол общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 надлежащим и достаточным доказательством того, что участники        ООО КП «Торговая база» готовы были принять в состав участников общества нового участника на указанных в этом протоколе условиях, а именно: с условием того, что доля нового участника не будет превышать 15% уставного капитала общества.

Причем оспариваемые решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, были приняты на собрании, проведенном спустя 9 дней с момента принятия участниками общества решений, оформленных протоколом от 15.06.2010, и по своему содержанию не соответствуют условиям принятия нового участника в состав участников ООО КП «Торговая база», изложенным в протоколе от 15.06.2010.

В уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания участников на 24.06.2010 указана следующая повестка дня: об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и о принятии его в общество; о реорганизации ООО КП «Торговая база» путем выделения; о создании ООО «Престиж» при реорганизации путем выделения; об утверждении устава ООО «Престиж»; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

В то время как в протоколах внеочередного общего собрания участников от 24.06.2010, представленных ответчиком и  налоговым органом, повестка дня содержит два вопроса: об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

При этом в упомянутых протоколах не имеется сведений о причинах изменения ранее согласованной участниками ООО «ТП «Торговая база» на собрании 15.06.2010 повестки дня с условиями принятия нового участника в состав ООО КП «Торговая база».

На собрании 24.06.2010 была рассмотрена повестка дня, включающая только два вопроса из пяти, об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленные в представленных ответчиком в лице директора Фирсова А.В. и находящегося в материалах регистрационного дела ООО КП «Торговая база» протоколах собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010 решения не отвечали реальному волеизъявлению участников и не принимались ими на оспариваемом собрании, а, следовательно, закрепленные в указанных протоколах решения приняты при отсутствии кворума. Ни один из участников общества не подтвердил, что он принимал то решение, которое было закреплено в этих протоколах и голосовал за него.

Судебная коллегия особо отмечает, что в уведомлениях о проведении 24 июня 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база», на которые ссылается  ответчик в обоснование своих возражений, нет указания на размер взноса дополнительного вклада третьего лица и на условия увеличения уставного капитала ООО КП «Торговая база». Отсутствует также наименование третьего лица, которое желает сделать этот вклад и реквизиты заявления, на основании которого уставный капитал должен быть увеличен. Не указано такое заявление и в качестве приложения к уведомлению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколе от 24.06.2010, не соответствуют действительности, никогда участниками не принимались, а, следовательно, существенно нарушают нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание доказанность того факта, что истцы не участвовали в собрании 24.06.2010 и не принимали решений, оформленных протоколом от 24.06.2010, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании кворума для их принятия, и как следствие, его неправомочности и существенном нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО КП «Торговая база». При этом решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, повлекли значительное уменьшение принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества. Так, в результате увеличения уставного капитала ООО КП «Торговая база» на сумму дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест» до 70 625 руб., принадлежащая  Семеновой М.А. доля в размере 12,5 % уменьшилась до 1,77%,  доли Филипповой С.Г. и Лившиц В.В. – с 12,4 % до 1,77 % уставного капитала общества. Отсюда следует, что решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, нарушили права и законные интересы истцов и повлекли причинение убытков в виде значительного уменьшения принадлежащих им долей в уставном капитале ООО КП «Торговая база».

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников          ООО КП «Торговая база».

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель - ООО КП «Торговая база» ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о котором заявлялось в суде первой инстанции представителем ответчика - Фирсовым А.В.

Действительно, в  суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, началом течения срока исковой давности является дата проведения внеочередного общего собрания участников общества - 24.06.2010, на котором истцы присутствовали, прошли регистрацию и могли ознакомиться с итогами этого собрания в любой момент.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как следует из регистрационной карточки участников внеочередного общего собрания от 24.06.2010, в ней имеются подписи истцов с указанием даты и времени их регистрации на собрании.

В то же время сам по себе факт регистрации истцов на собрании не свидетельствует о том, что последние узнали о решениях, оформленных протоколом от 24.06.2010, в этот же день - 24.06.2010. Тем более, что как установлено судом и подтверждается материалами дела, решения общего собрания участников ООО КП «Торговая база», оформленные протоколом от 24.06.2010, не соответствуют действительному волеизъявлению участников общества и на собрании не принимались.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцам стало известно об оформленных протоколом общего собрания участников от 24.06.2010 решениях, касающихся условий принятия в состав участников ООО КП «Торговая база» нового участника –                ООО «ТоргИнвест», более чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (23.11.2010).

Истцы же (Семенова М.А. и Лившиц В.В.)  утверждают, что о вхождении ООО «ТоргИнвест» в состав ООО КП «Торговая база» с долей 85% они узнали только 24.09.2010 из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2010, где в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» размещена указанная информация.

О существовании протокола от 24.06.2010 с иным содержанием, искажающим действительную волю участников ООО КП «Торговая база», Семенова М.А. и Лившиц В.В. узнали из копии данного протокола, полученного из налогового органа 15.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на обратной стороне документа (т.1, л.д.25). Филлипова С.Г. узнала о спорном протоколе только 29.11.2010 из телефонного разговора с Соколовой Е.В.

Ссылки ответчика на уведомления о проведении 24.06.2010 года внеочередного общего собрания и листки регистрации в качестве доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о пропуске истцами срока давности, необоснованны и подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, из данных документов невозможно установить, какие именно решения должны были быть приняты на собрании по спорному вопросу повестки дня, а именно по размеру дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест», в связи с чем, доказательствами, подтверждающими осведомленность истцов именно 24.06.2010 о принятых на собрании решении они признаны быть не могут. Других доказательств, опровергающих в этой части доводы истцов, ответчиком не представлено.

Истцы же настаивают на том, что, на собрании 24.06.2010 было принято решение отличное от того, которое зафиксировано в спорном протоколе.

С учетом изложенного суд области по праву признал, что истцы обратились с настоящим иском в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - ООО КП «Торговая база» о том, что решения общего собрания участников от 15.06.2010 не могут быть признаны обязательными для дальнейшего исполнения, поскольку в протоколе указано лишь о намерении участников принять в состав участников общества третье лицо. Действительно, протокол общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 содержит решение о проведении общего собрания учредителей 24.06.2010 с соответствующей повесткой дня и не свидетельствует о принятии нового участника в состав общества. Однако на собрании участники согласовали условия принятия нового участника в состав общества, доля которого составит 15%, с условием реорганизации и перехода юридического лица в новое общество по ул.Каминского/Пирогова 1/30. Причины изменения согласованных участниками условий спустя 9 дней после проведения собрания 15.06.2010 в протоколе от 24.06.2010 не отражены, а сами участники, присутствовавшие на собрании 24.06.2010, отрицают факт изменения таких условий. В связи с чем оснований полагать, что участники общества самостоятельно изменили собственное волеизъявление относительно условий принятия в состав участников нового участника, у суда области не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с производством судебных экспертиз.  

Так, распределяя судебные расходы, суд возложил на налоговый орган - МРИ ФНС России №10 по Тульской области судебные расходы в сумме                     44 282 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и расходы на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По