Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А54-5847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области о том, что ООО «Ариана» не представляло в налоговый орган по месту регистрации за 2007-2009 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что   ОАО «Скопинский молочный комбинат» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Ариана» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Скопинский молочный комбинат» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позции на показания Брылева Ю.В., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 31.08.2010 №1995 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

  По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Терехина Д.Н. от 07.11.2010 №2608, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Брылева Ю.В. в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Ариана» в адрес ОАО «Скопинский молочный комбинат», выполнены не          Брылевым Ю.В., а другим лицом.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки  ОАО «Скопинский молочный комбинат» не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от                  ООО «Ариана» в адрес Общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Скопинский молочный комбинат» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Ариана», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенная ОАО «Скопинский молочный комбинат» у ООО «Ариана» продукция принята Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области  о том, что в представленных ОАО «Скопинский молочный комбинат» в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в спорных суммах товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, и грузополучателя, а также подписи водителя, принявшего груз, и ссылки на доверенности на право получения груза, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у   ООО «Ариана» товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки   ОАО «Скопинский молочный комбинат» не представило документов, свидетельствующих о фактическом поступлении в адрес Общества сливок 40% от ООО «Ариана», о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции), обоснованно признан судом первой несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются приходные ордера и журналы-отчеты о выработке и движении готовой продукции и отходов. При этом отсутствие в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать поставщика продукции и дату поставки, не опровергает факта приобретения Обществом у ООО «Ариана» сливок 40% и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что статьи 171, 172 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика предоставлять в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  документы, свидетельствующие о фактическом поступлении товара на склад, о дате приема товара материально-ответственным лицом, о движении товара до момента выбытия (сдачи готовой продукции).

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Слетовой Л.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанного лица не следует  вывод о том, что между ОАО «Скопинский молочный комбинат» и ООО «Ариана» в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные отношения. Напротив, в ходе проведенного допроса Слетова Л.В.  подтвердила факт поступления в адрес Общества сливок 40% от  ООО «Ариана».

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО «Ариана» в качестве контрагента ОАО «Скопинский молочный комбинат» не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Обществом ООО «Ариана» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок. При этом доказательств того, что регистрация               ООО «Ариана» была признана недействительной в установленном законом порядке и организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Скопинский молочный комбинат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Ариана», Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области правовых оснований для доначисления                          ОАО «Скопинский молочный комбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 525,58 руб., налога на прибыль в сумме 4 184 461,40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 847,24 руб., налога на прибыль в сумме        1 350 325,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1      ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 836 892,28 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 29.10.2010 №11-09/225дсп в указанной части недействительным.

 Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 по делу №А54-5847/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №5  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А. Полынкина  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова