Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А54-764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замененных в результате капитального ремонта узлов и деталей.

Однако ни по одному из контрагентов Общества указанные документы представлены не были.

При этом, как указал налоговый орган, в указанный период времени налогоплательщик имел отношения и с другими контрагентами, выполняющими такие же виды работ, к которым у налогового органа претензий не имеется. Указанное Обществом не опровергнуто.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

         Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства нереальности хозяйственных операций и недостоверности первичных документов налогоплательщика, полученных от контрагентов  ООО «ТК Грейс», ООО «Глейд», ООО «СбытТоргСервис», ООО «Авангард», и положенных в основу примененных вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, каким образом были отобраны для экспертизы подписи Усанова Н.С., не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно пояснениям налогового органа в качестве образцов подписей Усанова Н.С. были представлены копия паспорта, а также образцы почерка (в том числе объяснение и экспериментальные образцы почерка), полученные Инспекцией от ОВД Собинского района Владимирской области в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Указанные образцы были получены налоговым органом в ответ на запрос от 07.05.2010 №12-08/15539дсп, в котором было подробно указано, какие действия в отношении Усанова Н.С. необходимо выполнить, в рамках какой проверки и в отношении какого налогоплательщика необходимо проведение указанных мероприятий. Как следует из названного запроса Инспекции, 17.05.2010 он был передан на исполнение т.Стюнину Е.Р., которым и были получены автобиография и объяснение Усанова Н.С.

 В отношении доводов налогоплательщика о заключении эксперта в отношении подписей руководителя ООО «Авангард» Симанкова О.В. налоговый орган указал на то, что данное лицо в налоговый орган  для допроса не явилось, никаких документов не представило, однако Симанков О.В. ранее допрашивался в   рамках   проведения   иной   налоговой   проверки   и   в   ходе указанного допроса были отобраны образцы почерка данного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, поскольку по вызову налогового органа Симанков О.В. не явился в налоговый орган, при этом у налогового органа имелись образцы почерка данного лица, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с законодательством о налогах и сборах, то данные документы и были переданы налоговым органом для использования при проведении экспертизы.

Кроме того, заключения эксперта в отношении подписей Усанова Н.С., Симанкова О.В. и Яковлевой К.Н. на первичных документах, которыми оформлены хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «ТК Грейс», ООО «Авангард» и ООО «Глейд» соответственно, не являлись единственным основанием для вывода суда о нереальности хозяйственных операций. Суд исходил из оценки всех установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судом не была дана должная правовая оценка документам, подтверждающим факт оплаты поставленных товаров и оказанных услуг (выполненных работ).

Факт оплаты работ по ремонту тепловозов по безналичному расчету учтен судом при вынесении решения, однако с учетом всех установленных обстоятельств данный факт не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В отношении представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты наличными денежными средствами кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовому ордеру судом установлено следующее.

 В кассовых чеках, представленных от имени ООО Глейд» и ООО «СбытТоргСервис», указан номер кассового аппарата «Микро 104К» заводской номер 0421127, зарегистрированного за ИП Бурцевым  Владимиром Николаевичем  (ИНН 463200611900), состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску. При этом за  самими организациями контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Таким образом, от двух различных и невзаимосвязанных организаций ООО «Глейд» и ООО «СбытТоргСервис», одна из которых даже не зарегистрирована в ЕГРЮЛ (ООО «СбытТоргСервис»), оформлены одинаковые кассовые чеки, что свидетельствует о том, что налогоплательщик при получении данных документов не проявил должной осмотрительности.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел возможности заключения контрагентами налогоплательщика договоров подряда с третьими лицами, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Относительно доводов Общества о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также:

- деловую репутацию и платежеспособность контрагента;

- риск неисполнения обязательств;

- наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.6 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Однако, как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что им были проверены его контрагенты и в полномочиях лиц, которые подписывали документы, налогоплательщик удостоверился. Так, налогоплательщиком не представлены копии учредительных документов контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.

Какие обстоятельства были положены в основу выбора именно данных спорных лиц, налогоплательщик не указал. 

Сведения об ООО «СбытТоргСервис» с ИНН 7784390184, указанном в документах, в Едином государственном реестре юридических лиц вообще отсутствуют, такого юридического лица не существует. В случае если бы налогоплательщик проявил должную осмотрительность, то данный факт был бы им установлен.

 Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН.  

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

         Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2011 по делу        №А54-764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (390013, г. Рязань, ул. профессора Никулина, д. 6, кв. 156, ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 №143.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                Н.В. Еремичева