Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А23-5819/09Г-3-290 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.02.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2011 года.

В судебном заседании 23 марта 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Русь Агро» со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гатор», изменяя свои первоначальные требования и ходатайствуя о привлечении ООО «Русь Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлениях от 26.10.2010 указало адрес последнего: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 (том 2 листы дела 52-55).

Несмотря на это, суд первой инстанции, привлекая определением от 24.11.2010 ООО «Русь Агро» к участию в настоящем деле, указал другой адрес третьего лица : 249706, Калужская область, Сухиничский район, д.Ермолово, 39. При этом из текста поименованного определения нельзя установить причину выбора судом области именно этого адреса ООО «Русь Агро», а не того, который был указан истцом.

Между тем адрес : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 указан и самим третьим лицом - ООО «Русь Агро» в заявлении от 21.03.2011 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поступившее в Арбитражный суд Калужской области 23.03.2011 в 14 час. 43 мин., о чем свидетельствует отметка суда на данном документе (т.3, л.д.51-52).

Согласно протоколу от 23 марта 2011 года судебное заседание было открыто в 14 час. 30 мин. и окончено в 16 час. При этом в совещательную комнату для вынесения обжалуемого решения суд удалился после 15 час. 30 мин.

В этом же судебном заседании истцом были уточнены исковые требования и заявлено соответствующее ходатайство, в котором также указан адрес третьего лица : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 (том 3 листы дела 37-40). Заявление судом области было рассмотрено и отклонено, что отражено как в упомянутом протоколе судебного заседания, так и в решении от 23 марта 2011 года.

Отсюда следует, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта располагал сведениями об ином, чем указан в определении суда от 24.11.2010, адресе ООО «Русь Агро» : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д.35.

Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ООО «Русь Агро» направлялись только по адресу: Калужская область, Козельский район, д.Каменка. При этом определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких условиях суду области, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения третьего лица по вышеуказанному адресу, следовало предпринять необходимые меры для его извещения о судебном разбирательстве (например, направить запрос в налоговый орган с целью выяснения места нахождения общества), чего сделано не было. Вместо этого суд рассмотрел спор без его участия.

При этом заявитель жалобы категорически отрицает факт уведомления третьего лица - ООО «Русь Агро» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и настаивает на том, что адресом регистрации последнего является: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35.

В обоснование своей позиции истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русь Агро» от 10.04.2009. Как видно из упомянутой выписки, в качестве адреса государственной регистрации данного юридического лица значится следующий адрес: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35.

Следовательно, направленные судом первой инстанции заказные письма с уведомлениями по адресу: Калужская область, Козельский район, д.Каменка, апелляционный суд не может признать надлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел     ООО «Русь Агро» уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил требования вышеуказанных правовых норм.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

   Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лица, участвующего в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Русь Агро», тем самым, не смогло реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу №А23-5819/09Г-3-290 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления ООО «Гатор» и заявления третьего лица - ООО «Русь Агро» с самостоятельными требованиями, выслушав мнение представителя истца и третьего лица -                 МРИ ФНС №1 по Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника            ООО «Русь Агро» №1 от 18.07.2007 с целью осуществления коммерческой деятельности создано ООО «МТК «Ермолово», утверждены уставный капитал общества в размере 2 000 000 руб. и устав общества (т.1, л.д. 48).

Согласно пункту 4.2 устава ООО «МТК «Ермолово», утвержденного решением учредителя от 18.07.2007, ООО «Русь Агро» является участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала (т.1, л.д.16-46).

27.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС России №1 по Калужской области внесена запись о государственной регистрации ООО «МТК «Ермолово», о чем выдано соответствующее свидетельство серии 40 №000858846 (т.1, л.д.27).

11.11.2008 состоялось общее собрание участников ООО «МТК «Ермолово» с повесткой дня об утверждении новой редакции устава общества. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МТК «Ермолово» №1 от 11.11.2008 на собрании присутствовал единственный участник Андриевский А.В., кворум – 100 %, собрание правомочно. По первому вопросу повестки дня в протоколе указано, что в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово», заключенной между ООО «Русь Агро» и Андриевским А.В., последний приобрел долю номинальной стоимостью 2 000 000 руб., составляющую в размере 100 % доли уставного капитала общества, в связи  с чем необходимо внести изменения в устав ООО «МТК «Ермолово». На собрании принято решение утвердить устав ООО «МТК «Ермолово» в новой редакции (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 1.11 устава ООО «МТК «Ермолово» в новой редакции, утвержденной решением учредителя от 11.11.2008, учредителем (участником) общества является Андриевский А.В. (т.1, л.д. 55-87).

Изменения в устав ООО «МТК «Ермолово» зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка МРИ ФНС России №1 по Калужской области на первом листе устава.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МТК «Ермолово» №3 от 08.12.2008 по первому вопросу повестки дня утверждена сделка купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «МТК «Ермолово» между Андриевским А.В. и ООО «СТРОЙград»  (т.1, л.д.14).

Протоколом общего собрания участников ООО «МТК «Ермолово» №4 от 08.12.2008 утверждена новая редакция устава ООО «МТК «Ермолово» (т.1, л.д. 15).

В соответствии с упомянутой редакцией ООО «МТК «Ермолово» учредителем (участником) общества является ООО «СТРОЙград» (т.1, л.д. 66-76).

Изменения в устав ООО «МТК «Ермолово» зарегистрированы в установленном законом порядке МРИ ФНС России №1 по Калужской области за номером 2084001019771.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу №09-АП-31199/2010 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-24713/09-159-286, решения общего собрания участников ООО «Русь Агро», оформленные протоколом №8 от 11.11.2008, признаны недействительными (т.3, л.д.8-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по делу №КГ-А40-3429/11-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу №09-АП-31199/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами установлен факт отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Русь Агро», в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности  общего собрания участников ООО «Русь Агро» от 11.11.2008 и недействительности принятых на нем решений.

Ссылаясь на то, что решения о выходе ООО «Русь Агро» из числа участников ООО «МТК «Ермолово» и передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО «МТК «Ермолово» Андриевскому А.В. и ООО «СТРОЙград» не принималось,  ООО «Гатор» как учредитель (участник) ООО «Русь Агро» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

ООО «Русь Агро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания ООО «МТК «Ермолово», оформленных протоколами №1 от 11.11.2008, №3 и №4 от 08.12.2008, указывая на неправомерное присвоение третьими лицами доли в размере 100 % уставного капитала ООО «МТК «Ермолово».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Именно последний обладает правом обжалования