Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2011 года

                       Дело № А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд», ст. Пятовкая, Калужская область, Дзержинский район, (ОГРН 1024000569484) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу № А23-1360/08Г-2-108 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд», ст. Пятовская, Калужская область, Дзержинский район, (ОГРН 1024000569484) к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть+», ст. Пятовская, Дзержинский района, Калужской области, (ОГРН 1024000566810), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промизвесть», ст. Пятовская, Дзержинский района, Калужской области, (ОГРН 102400056681), Ивашкин Александр Николаевич, г. Калуга, Малодушный Валерий Владимирович, г. Калуга, Сенькина Маргарата Николаевна, г. Калуга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паскевича А.А. - представителя по доверенности от 20.06.2011; Трофимцевой М.А. - представителя по доверенности от;

от ответчика ООО «Промизвесть+»: Русиновой Г.В. - представителя по доверенности от 14.01.2011;

от третьего лица ООО «Промизвесть»: Русиновой Г.В. – на основании ордера № 314 от 14.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд » обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» об обязании ответчика возвратить следующее имущество: шахтно-обжиговую печь, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м - 2 шт.; мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт.; конвейер № 5 длиной 47 м - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО «Промизвесть» обязанности передать ООО «Угранеруд» по акту приема-передачи находящееся по адресу Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, следующее имущество: мельницу шаровую МСЦ-900*1800, производительностью 15 куб. м/час - 1 шт.; конвейер шнек - 1 шт.; конвейер № 8, производительностью 63 т/час, длиной 36 м, ширина ленты 650 мм - 1 шт., конвейер № 5, длиной 47 м - 1 шт. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2008 решение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м – 2 штуки; мельницу шаровую, расположенную в здании цеха, где находятся печи – 1 штуку; конвейер шнек, примыкающий к мельнице шаровой, расположенной в здании цеха с печами - 1 штуку; конвейер ленточный № 8, идущий от питателя к грохотам, расположенный с права от цеха извести на территории ООО «Промизвесть» - 1 штуку; конвейер ленточный № 5, расположенный справа в галерее, примыкающей к зданию цеха - 1 штуку.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен в части обязания ООО «Промизвесть» передать ООО «Угранеруд » обжиговые печи в количестве 2 шт. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены в части удовлетворения иска об обязании ООО «Промизвесть» передать ООО «Угранеруд» обжиговые печи в количестве 2 шт. и в части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промизвесть+» п. Пятовский Дзержинского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Промизвесть+» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области с исключением последнего из числа третьих лиц и с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Промизвесть» ст. Пятовская Дзержинского района Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ивашкин Александр Николаевич, Малодушный Валерий Владимирович, Сенькина Маргарита Николаевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отмененной части согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.ю07.20110 с учетом замены ненадлежащего ответчика на ООО «Промизвесть+».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Угранеруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суд Калужской области от 03.02.2000 по делу № А23-222/9-99Г считает, что собственник шахтно-обжиговых печей и здания цеха ОАО «Нерудные материалы» продал ООО «Промизвесть» шахтно-обжиговые печи отдельно от здания цеха. Заявитель жалобы считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи от 01.11.2007, которое передано ему по акту приема-передачи от 01.11.2007, подписанным сторонами без разногласий. Полагает, что договор купли-продажи имущества от 26.04.2000, заключенный между Ивашкиным А.Н. и Малодушным В.В. является заключенным, поскольку содержит все существенные условия и, поскольку, ни акт приема-передачи к данному договору, ни сам договор не признаны подложными. Также заявитель жалобы считает, что договоры, заключенные между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В. от 26.04.2000, между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. от 31.10.2000, между Сенькиной М.Н. и истцом от 01.11.2007 не являются мнимыми сделками как заключенные между родственниками, поскольку законодательство не содержит норм, запрещающих заключать сделки между родственниками. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 26.04.2000, от 31.10.2000 и от 01.11.2007 ничтожными, истек. Ссылается на то, что Дзержинским отделом судебных приставов при наложении ареста на имущество третьего лица, печи и здание цеха были арестованы по отдельности. Кроме того, заявитель жалобы высказал свои сомнения относительно выводов заключения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Промизвесть» в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Считая две шахтно-обжиговые печи, высотой 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м, расположенные в принадлежащем ООО «Промизвесть» цехе извести, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, своей собственностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Промизвесть» (впоследствии ООО «Промизвесть+»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно разъяснению, данному ранее в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления № 10/22 в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Как установлено судом первой инстанции из обстоятельств дела ответчик не оспаривает факт нахождения шахтно-обжиговых печей на территории и в пользовании ООО «Промизвесть+» (ранее ООО «Промизвесть»). Между тем ответчик возражает против возврата данного имущества, ссылаясь на наличие у него права собственности на цех по производству извести в процессе исполнительного производства в отношении предыдущего ответчика ООО «Промизвесть» по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2009 № 001/2009 (т. 7 л.д. 110-113) со свидетельством о регистрации права от 19.03.2009, а им в свою очередь, по договору купли-продажи от 06.10.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007, технический паспорт на «строение цех по производству извести» кадастровый № 16/275/6 1000, составленный по состоянию на 28.04.2008, фотографии (т. 1 л.д. 48), на которых отражены две шахтно-обжиговые печи и конструкции производственного здания, неотъемлемость печей как части сложной вещи – цеха.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании