Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.01.2009). Имущество передано ООО «Промизвесть+» по акту приема-передачи (т. 7 л.д. 110-113) и прошло государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство от 19.03.2009.

Из представленных в дело Управлением Россреестра по Калужской области материалов регистрационного дела (документов на основании которых, была осуществлена регистрация права собственности за ответчиком), а в частности из акта о наложении ареста от 16.06.2008, следует, что в перечне арестованного имущества отдельно указано здания цеха, печи и их стоимость (т. 7 л.д. 114-143).

Суд области обоснованно принял во внимание довод ответчика о правомерности такого указания имущества в связи с раздельным учетом в качестве основных средств данных позиций.

В рамках исполнительного производства был представлен отчет по оценке арестованного имущества (т. 8 л.д. 140-147), в т.ч. содержащий сведения о цехе в составе основного строения цеха и галере по подаче комовой извести, свидетельствует о наличии в нем соответствующего оборудования (шахтно-обжиговых печей, шаровой мельницы, операторской печей, конвейеров, котельной, щитовой и т.д.).

Учитывая изложенное суд области пришел к правильному выводу о правомерности довода ответчика о его волеизъявлении на приобретении здания цеха в целом при наличии шахтно-обжиговых печей. Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на акт о наложении ареста с указанием отдельно здания цеха, отдельно печей и их стоимости, ввиду предложения к продаже объекта согласно его описанию в отчете об оценке.

Истец в обоснование своего права собственности на истребуемое имущество – две шахтно-обжиговые печи, высота печи 23 м, полезная высота 13,2 м, объем печи 46,5 куб. м ссылается на заключенный 01.11.2007 договор купли-продажи между третьим лицом Сенькиной М.Н. (продавцом) и истцом (покупателем) (т. 1 л.д. 16) с приложением № 1 (акт приема-передачи от 01.11.2007) (т. 1 л.д. 57), по условиям которого право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи (п.3.4). При этом передача производится после полной оплаты имущества, и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю (п.4.1,4.2).

На данном договоре имеются сведения о наличии согласия супруга Сенькиной М.Н. – Сенькина Александра Васильевича на совершение указанной сделки в виде соответствующей записи и подписи указанного лица.

Из текста данного договора судом области установлено, что сведений о месте нахождения продаваемого имущества, в т.ч. печей, указанный договор не содержит.

В подтверждение места их нахождения истцом для целей идентификации в отношении печей в здании цеха ранее ООО «Промизвесть» были представлены письменные пояснения Сенькиной М.Н. с фотоматериалами (т. 3 л.д. 132-150).

Судом области произведен анализ обстоятельств приобретения права собственности на печи Сенькиной М.Н. у Малодушного В.В. по договору купли-продажи от 31.10.2000 и Малодушным В.В. у Иваночкина А.А. по договору от 26.04.2000.

Как следует из материалов дела, между Малодушным В.В. (продавцом) и Сенькиной М.Н. (покупателем) заключен договор от 31.10.2000 купли-продажи имущества, поименованного в акте приема-передачи (приложение № 1 ) (т. 1 л.д. 87), в том числе в п. 8 две шахтно-обжиговые печи высотой 23 м полезной высотой 13,2 м, объемом 46,5 куб. м с 12 горелками. Данный договор содержит условия о стоимости имущества, порядке его оплаты согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 88), переходе праве собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п. 4.1, 4.2).

С учетом указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 24.02.2008 суд области установил обстоятельства приобретения спорного имущества Ивашкиным А.А., и Малодушным В.В.

Из материалов дела следует, что 26.04.2000 между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (т. 3 л.д. 23), которое передано по акту приема-передачи от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 24). В п. 8 приложения (расчет стоимости продаваемого имущества) (т. 3 л.д. 111) указаны шахтно-обжиговые печи, в качестве оборудования цеха извести на территории предприятия ОАО «Нерудные материалы». Условия данного договора содержат сведения о стоимости имущества, порядке ее оплаты, переходе права собственности с момента подписания акта приема-передачи имущества. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится после полной оплаты (п.4.1, 4.2).

Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, в т.ч. шахтно-обжиговых печей, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, являлось ОАО «Нерудные материалы».

ОАО «Нерудные материалы» в лице конкурсного управляющего Сенькина А.В. продал третьему лицу ООО «Промизвесть» по договору от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 13) здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 14.12.1998 ОАО «Нерудные материалы» в лице генерального директора Чижова А.А. заключило договор купли-продажи с актом приема-передачи (т. 6 л.д. 149-153) между ОАО «Нерудные материалы и ЗАО «Нерудные материалы» поименованного в п. 1.1 оборудования, в т.ч. шахтно-обжиговых печей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2000 по делу № А23 -222/9-99Г (т. 6 л.д. 154-156, т .9 л.д. 33-37) договор купли-продажи от 14.12.1998, заключенный между ОАО «Нерудные материалы» и ЗАО «Нерудные материалы» был признан недействительным. В применении последствий недействительности было отказано в связи с установлением судом факта передачи имущества предпринимателю Дикову В.Н. по договору от 09.07.1999.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт обладает свойствами обязательности.

Договор от 09.07.1999 в материалы настоящего дела не представлен. У истца данный договор отсутствует, сведениями о Дикове В.Н. ни истец, ни иные участники процесса, ни суд не располагает.

Судом области установлено, что Диков В.Н. впоследствии продал спорное имущество – шахтно-обжиговые печи Ивашкину А.А., который в свою очередь продал его Малодушному В.В., Малодушный В.В. – Сенькиной М.Н., а Сенькина М.Н. – истцу по настоящему делу.

Однако, ни истцом, ни Ивашкиным А.А. договор купли-продажи шахтно-обжиговых печей между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А. в материалы дела не представлен.

Из письма Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) следует, что в материалах дела о банкротстве приложение № 2 к договору от 06.10.200 между ОАО «Нерудные материалы» и ООО «Промизвесть» отсутствуют, как и договоры о продаже шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу.

Опрошенный судом области в качестве свидетеля Ивашкин А.А. пояснил, что (протокол судебного заседания от 21.01.2011) (т. 8 л.д. 70-75) Малодушный В.В. ему не известен, по договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил об отсутствии у него такого договора, что указанный договор он не подписывал и видит его первый раз, имущество Малодушному В.В. он не продавал, не знает, что такое шахтно-обжиговые печи, никогда в собственности у него они не были, денежные средства за продажу печей не получал.

Отзывом по делу Ивашкин А.А. подтвердил факт не подписания и не заключения договоров по приобретению им имущества – шахтно-обжиговых печей и их последующей продаже.

Согласно показаниям Малодушного В.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.02.2011) (т. 9 л.д. 41-46) в организации «Промизвесть» работал около 5 -6 лет назад по совместительству, в 2000 году директор организации «нерудные материалы» Чижов предложил ему приобрести оборудование, Чижов выступал гарантом. По договору от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) пояснил, что текст договора был ему представлен Чижовым, договор был подписан в кабинете Чижова, подпись Ивашкина уже стояла, свою подпись на договоре подтвердил, с Ивашкиным непосредственно условия договора не обсуждал, деньги в оплату по договору ему не передавал, деньги передавал Чижову, возможно, встречался с Ивашкиным, но не в рамках заключения договора, вопрос о принадлежности права собственности продавцу на имущество не выяснял. Печи приобретал для целей перепродажи и продал их своей теще Сенькиной М.Н. По договору от 31.10.2000 (т. 1 л.д. 84-87) подтвердил свою подпись, его составление Сенькиной М.Н., получение от нее денежных средств в оплату, о ее работе в ООО «Промизвесть» главным бухгалтером.

В судебном заседании первой инстанции на обозрение представлен оригинал договора от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. и Малодушным В.В., и еще один оригинал договора купли-продажи имущества с актом приема-передачи от 26.04.2000, копия с которого впоследствии была приобщена в материалы дела (т. 9 л.д. 118-121).

Свидетель Малодушный В.В. затруднился пояснить о разночтениях в них, а также о выполнении записей в подлиннике договора разными чернилами.

Как следует из материалов дела, раннее Малодушный В.В. в судебном заседании первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.12.2009) (т. 4 л.д. 15-20) пояснял, что о приобретении им оборудования, в т.ч. печей, у Дикова, а затем по представлении ему на обозрение договора изменил свои показания, указав, что приобрел имущество у Ивашкина, затем продал его Сенькиной – своей теще, как приобретенное для целей перепродажи имущество, ему не известно у кого приобреталось имущество Ивашкиным; изменения в п.3.5 договора не вносил.

Однако Малодушный В.В. не смог пояснить о проставлении инвентарных номеров к имуществу в договоре с Ивашкиным и определении первоначальной стоимости.

Сенькин А.В. в судебном заседании первой инстанции 16.12.2009 пояснил о работе в ООО «Промизвесть» в должности замруководителя, затем руководителя, оспаривании им сделки по продаже оборудования как конкурсным управляющим, признании ее судом недействительной, не применении последствий недействительности по причине дальнейшей продажи Дикову. Пояснил, что помог купить Малодушному оборудование; спорное оборудование не входило в состав проданного ответчику оборудования, поскольку было продано Дикову, Сенькина осуществила продажу оборудования с его согласия, оборудование эксплуатировалось ООО «Промизвесть».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 95-О статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исследовав все представленные доказательства, в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между Диковым В.Н. и Ивашкиным А.А., приняв во внимание свидетельские показания Ивашкина А.А. (об отсутствии с его стороны когда-либо приобретения в собственность шахтно-обжиговых печей, отрицание продажи данного имущества Малодушному В.В. и незнание данного лица, отрицание принадлежности ему подписи на договоре с Малодушным), свидетельские показания Малодушного В.В. (о предложении имущества к продаже Чижовым, подписании у него в кабинете договора с Ивашкиным, незнании им Ивашкина, передачи денег по договору Чижову, не обсуждении условий договора с Ивашкиным, отсутствие с ним встреч по данному вопросу) и их противоречивость по протоколу от 16.12.2009 и от 25.02.2011 (указание первоначально на приобретение им печей у Дикова и уточнение в качестве продавца Ивашкина после представления на обозрение ему договора, при наличии у него оригинала данного договора), показания свидетеля Сенькина А.В. (о предложении им Малодушному В.В. приобрести имущество) суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом доказательств права собственности Ивашкина А.А. на шахтно-обжиговые печи, а также распоряжении данным правом и незаключенности в силу норм ст.153, 160, 209 ГК РФ договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. (покупателем) купли-продажи имущества с актом приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах довод истца о не реализации ответчиком или третьим лицом ООО «Промизвесть» права на подачу заявления о фальсификации доказательств обоснованно отклонен судом области.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки в отношении шахтно-обжиговых печей были совершены лицами, не имевшими прав по распоряжению ими, и их совершение не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего покупателя.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд области сделал правильный вывод о том, что сделки, оформленные договором от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А. (продавцом) и Малодушным В.В. договором купли-продажи от 31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т.1 л.д. 84-88), договором купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16), являются недействительными в силу ничтожности, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, которыми продавцы по указанным договорам не являлись.

Вместе с тем, как видно из материалов дела договор от 26.04.2000 (т. 3 л.д. 23) между Ивашкиным А.А.и Малодушным В.В., договор купли-продажи от